Осенью этого года в России пройдут выборы в Государственную думу. Парламентские партии уже сейчас начали предвыборную кампанию. КПРФ в своей предвыборной агитации довольно неожиданно решила сделать упор на «народных предприятиях». Под таковыми подразумеваются предприятия, которыми принадлежат самому трудовому коллективу. 26 марта Г.А. Зюганов выступил на пленуме ЦК КПРФ с докладом «Развитие народных предприятий – важнейший приоритет Антикризисной программы КПРФ» Видимо, идеологи КПРФ вспомнили про то, что они вроде как коммунисты, т.е. за рабочих, и решили включить в свою программу что-нибудь на эту тему. И не нашли ничего лучшего, чем старая идея анархо-синдикалистов, которую критиковали Маркс с Энгельсом и Ленин. КПРФ заявляет о своем намерении всемерно способствовать развитию «народных предприятий», видя в них «зародыш социализма» и возможность улучшить жизнь трудящихся. Но в марксизме подобные идеи всегда рассматривались как утопические и даже прямо вредные. Зюганов знает об этом и пытается заранее защититься: «Да, в ответ наша партия рискует получить упрёки в увлечённости идеями малых дел и в стремлении «улучшить» российский капитализм. Эта критика неверна. Чтобы увидеть это, достаточно познакомиться с нашими программными документами. Мы вовсе не пытаемся высчитать, какая доля народных предприятий в экономике страны обеспечит переход к социализму: 50 или 75 процентов? Такие рассуждения, разумеется, дело пустое и ненадёжное. Переход к социализму требует решения целого ряда принципиальных вопросов, и прежде всего вопроса о власти. В деле поддержки народных предприятий мы чётко различаем задачи дня сегодняшнего и дня завтрашнего. Завтра эти предприятия станут одной из основ социалистического производства. В буржуазно-олигархическом сегодня они выступают его зародышем». Однако «завтра», т.е. после социалистической революции, основой социализма в промышленности будут, конечно, не «народные предприятия», или, по-другому говоря, кооперативы, а общенародный сектор экономики, в котором производство принадлежит не отдельным трудовым коллективам, а всему обществу и управляется методом централизованного планирования. Энгельс в своем знаменитом «Анти-Дюринге» прямо опровергал идею построить социалистическое общество как совокупность самостоятельных «хозяйственных коммун». Ведь социализм призван разрешить основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частной формой присвоения, устранить анархию производства, ввести целенаправленное развитие народного хозяйства по единому плану в интересах общества. А подобные кооперативы по отношению друг к другу ведут рыночную борьбу, так же, как обычные капиталисты при капитализме, только на место отдельных личностей ставятся группы людей, на место индивидуальной борьбы – групповая. Более того, эта борьба объективно приведет к подчинению одних кооперативов другими и возрождению капитализма. Тем более «народные предприятия» не могут быть никаким «зародышем» социализма при капитализме. Да, при пролетарском государстве и при господствующем положении общенародной собственности в промышленности, кооперативный сектор экономики может служить делу строительства социализма и быть одной из социалистических форм собственности, как колхозы или промысловые артели в СССР. Но при капитализме кооперативы неизбежно интегрированы в капиталистическую экономику и подчинены крупному капиталу. Конечно, в кооперативных предприятиях рабочие не подвергаются эксплуатации со стороны непосредственного хозяина. В ряде случае переход предприятия к рабочим может спасти его от закрытия. Но целенаправленная политика со стороны людей, называющих себя коммунистами, на создание и развитие «народных предприятий» была бы не просто бессмысленной, но и прямо вредной. Во-первых, непонятно откуда у рабочих возьмутся деньги на выкуп или создание нового предприятия. Если вместо борьбы за революционное преобразование общества коммунисты предлагают рабочим копить деньги на покупку фирмы, то чем такие коммунисты отличаются от апологетов капитализма и авторов книг на тему «как добиться успеха»? Во-вторых, при капитализме, когда основные богатства общества, банки, промышленность, коммуникации, а также государственная власть (в т. ч. полиция, суды, прокуратура и т.д.) находятся в руках у буржуазии, капиталисты никогда не позволят какому-то «народному предприятию» стать примером удачной альтернативы для частнокапиталистической формы собственности, а тем более создать независимую от капитала систему таких предприятий. На долю «народных предприятий» будут оставлены, в лучшем случае, самые невыгодные ниши рынка. В случае, если такое предприятие будет мешать капиталистам, на него будут посланы различные финансовые, пожарные и другие проверки, которые найдут массу нарушений, поставщики поднимут цену на сырье, банки откажут в кредитах и пр. – есть много способов, чтобы быстро убрать с рынка ненужного игрока. В-третьих, рабочим предлагают, взвалить на себя, вдобавок к труду на рабочем месте, еще и заботы ведения бизнеса. Естественно, после этого сил на классовую борьбы с капиталом у них уже не останется. Более того, сами рабочие такого «народного предприятия» из пролетариата превратятся, по существу, в мелкобуржуазный слой, обремененный собственностью (пускай иллюзорной) и поглощенный предпринимательскими заботами. Ясно, что это уже не тот класс пролетариев, который потенциально революционен уже по самому своему объективному положению в системе общественного производства. Таким образом, энергия и силы рабочего класса будут расходоваться на бесполезную деятельность, никак не угрожающую господству буржуазии. И весьма сомнительную даже с точки зрения улучшения жизни рабочих при капитализме – ясно же, что проще найти работу с неплохой зарплатой у капиталиста, а для защиты своих интересов организоваться в нормальный профсоюз. Конечно, нельзя отрицать, что в отдельных случаях преобразование предприятия в коллективное может иметь положительное значение. Особенно, если это связано с радикальными действиями рабочих и политической борьбой. Например, капиталист хочет закрыть градообразующий или стратегически важный завод, а рабочих выкинуть на улицу. В ответ рабочие выкидывают с завода самого этого капиталиста и берут управление в свои руки. И требуют от государства обеспечить работу завода под рабочим контролем. Такая борьба будет развивать классовое сознание и втягивать рабочих в политику. Но такие случаи при буржуазной власти возможны лишь в виде исключения. А агитация за то, чтобы выкупить завод у капиталиста и самим делить прибыль между собой, к социализму и коммунистической идеологии отношения не имеет. Зюганов ссылается на опыт «народных предприятий» на Западе и даже поддержку там этих инициатив государством, но сам же признает: «Разумеется, эта практика внедрялась на условиях крупного капитала и в его интересах. Не зря бывший президент США Рейган называл это лучшим ответом Карлу Марксу». И, действительно, приведенные Зюгановым примеры «народных предприятий» на Западе, а также и в России, никак не подорвали господство финансовой олигархии. Так же как и кибуцы в сельском хозяйстве Израиля, несмотря на их значительную роль в развитии сельского хозяйства этой страны (тем более, что к настоящему времени кибуцы в большинстве своём уже задавлены крупным капиталом Израиля – теми самыми неэкономическими методами, о которых мы говорили выше). Разумеется, работники подобных кооперативных предприятий – это труженики, и коммунисты должны стремиться завоевать их поддержку, так же, как поддержку крестьян-единоличников, ремесленников, «фрилансеров» и др. непролетарских слоев трудящихся. Но сознательно стремиться к расширению данного социального слоя было бы весьма странной для марксистов позицией. Наша цель другая – это организация пролетариата для классовой борьбы и социалистической революции, в результате которой он возьмет в свои руки управление всеми основными средствами производства.
Алексей Шмагирев
