М.В. Попов и «Рабочая Партия России»: марксизм или ревизионизм?

Часть 3

О «фашизме на экспорт» и угрозе фашизма в России

Введение

В прошлой части статьи мы рассмотрели взгляды профессора М.В. Попова и его сторонников на современный империализм и разобрали несостоятельную аргументацию, отрицающую наличие империализма в России. Как было показано в прошлой части статьи, отрицание Поповым наличия финансового капитала в России и её империалистического характера, в конечном счёте, приводит профессора и его сторонников к выводу о невозможности фашизма в России на базе «своего» капитала и правящего режима. Вместе с этим, Попов и его сторонники везде и всюду говорят об опасности «американского фашизма на экспорт». В этой части статьи мы разберем взгляды М.В. Попова на современный фашизм, угрозу его «экспорта» (или отсутствие таковой) и постараемся показать, нет ли угрозы фашизма в самой России.

Данная тема важна ещё и тем, что после начатой российской буржуазией спецоперации на Украине дискуссии в среде организаций, именующих себя левыми или даже коммунистическими, усилились. Не последним аргументом в арсенале защитников интересов российского империализма служит теория «борьбы с фашизмом». Более того, дискуссии о понимании фашизма во внутренней и внешней политике вышли на международный уровень, примером чему является обострившаяся полемика между скатившейся в умеренный социал-шовинизм (центризм) РКРП и Коммунистической Партией Греции. КПГ, на наш взгляд, вполне заслуженно подвергла критике центристскую («интернациональную» и «антифашистскую» на словах, социал-шовинистическую на деле) позицию РКРП по спецоперации. В этой дискуссии также всплыл вопрос о понимании термина «фашизм на экспорт».

Очевидно, что с теорией «фашизма на экспорт» давно пора разобраться и показать её вредную, оппортунистическую, социал-шовинистическую суть, что мы и сделаем в данной статье.

Для начала напомним, что такое вообще фашизм.

О научном понимании фашизма

К сожалению, среди современных публикаций (в том числе и левого толка) термин «фашизм» часто рассматривается как ругательство, без должного научного понимания этого явления. Зачастую фашизм определяют по сугубо внешним, наиболее отвратительным чертам (например, часто отождествляют фашизм с его наиболее реакционной формой нацизмом). Если же эти сугубо внешние проявления фашизма отсутствуют (например, не ходят по улицам городов бритоголовые боевики), то вроде бы и фашизма нет. Однако такое понимание фашизма явно упрощённое, а главное – оно затемняет классовую и экономическую основу фашизма и не позволяет понять его суть. Некоторое время назад мы писали специальную статью о научном понимании фашизма. Здесь приведём некоторые её отрывки, связанные именно с термином «фашизм», для введения в курс дела.

«Всестороннюю и научно обоснованную марксистскую оценку фашизма дал VII конгресс Коминтерна. Особенно стоит отметить доклад Г. Димитрова «Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма». Данный доклад был специально посвящен фашистской угрозе и тактике противодействия ей. Раскрывая классовую сущность фашизма, Димитров дал классическое марксистское определение фашизма, сохраняющее свою научную ценность до сих пор. Еще на XIII пленуме Исполкома Коммунистического Интернационала было указано, что «фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Данное определение было повторено на VII конгрессе Коминтерна (VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975. C 120). Фашизм, по словам Димитрова, «это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов» (VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975. C. 121). Существует множество разновидностей фашизма, наиболее реакционной из которых является гитлеровский нацизм. Сущность же фашизма именно в прямой открытой террористической диктатуре финансового капитала. Подчеркнем, фашизм – это не просто открытый террор. Террора и насилия хватало и ранее. Фашизм возникает именно как реакция финансового капитала на растущее рабочее и революционное движение, как последний аргумент капиталистического строя, когда все остальные аргументы не работают.
Может возникнуть вопрос, почему фашизм – открытая диктатура именно финансового капитала? Почему не промышленного, не банковского? Дело в том, что финансовый капитал представляет собой сращивание капитала промышленного и банковского. Если при раздельном существовании этих капиталов в XIX веке ещё существовали какие-то сдержки и противовесы, поскольку сам капитал не был столь монолитен, то в условиях образования финансового капитала капитал как таковой становится объединенным и предельно централизованным. Именно в условиях господства финансового капитала создаются экономические условия для возникновения открытой террористической диктатуры крупного капитала. Любое государство по своей сущности в капиталистическом обществе – это диктатура буржуазии, но вот осуществляться диктатура буржуазии может по-разному: через буржуазную демократию, когда трудящиеся ещё могут легально отстаивать свои интересы, или через открытый террор, прямо попирающий и отбрасывающий мишуру буржуазной демократии.
Таким образом, можно заключить, что экономической основой фашизма выступает финансовый капитал. Политической – прямой террор против трудящихся и сворачивание буржуазной демократии. Социальной базой выступает мелкая буржуазия, люмпен-пролетариат и часть пролетариата, обманутого демагогией фашизма. В идеологии фашизм характеризовался внушением широким слоям трудящихся идей солидаризма и корпоративизма, согласно которым всё общество представляет солидарную единую корпорацию, что главный враг за рубежом, а задача трудящихся – сплотиться вокруг своих капиталистов. Неважно, к какому классу ты относишься, важно, что ты немец, итальянец, русский и пр. Само собой разумеется, что уделом обманутых трудящихся было стать пушечным мясом у крупного капитала фашистских государств. В нацистских государствах данный набор дополнялся пропагандой зоологической ненависти к представителям других народов. Во внешней политике фашизм характеризуется самым агрессивным шовинизмом».

Выше мы специально привели большую выдержку из нашей статьи, посвящённой фашизму, для лучшего понимания данного термина. Методологической базой выступает определение, данное Г. Димитровым на VII Конгрессе Коминтерна. Некоторые современные (в том числе прогрессивные и даже левые) публицисты пытаются подвергнуть сомнению данное определение за его якобы недостаточную полноту. Часто они считают, что определение Димитрова не включает в себя такие черты, как солидаризм и корпоративизм, а поэтому димитровское определение не может считаться исчерпывающим. На наш взгляд, данная позиция не вполне верна. Любое определение фиксирует внимание только на ключевых сторонах предмета, самых главных его свойствах, и потому любое определение представляет в той или иной степени неполную характеристику предмета. Несмотря на то, что определение Димитрова и не раскрывает в явном виде таких черт фашизма, как солидаризм и корпоративизм, оно очень хорошо показывает экономическую и социально-классовую основу фашизма, а также его политическую сущность. Тем более солидаризм и корпоративизм скорее относятся к идеологии фашизма, у Димитрова же речь шла о фашизме во власти. Именно поэтому коммунистам крайне важно придерживаться научного марксистского определения, данного Г.Димитровым на VII Конгрессе Коминтерна, как методологической основы понимания фашизма.

Из выше цитированного отрывка понятно, что: во-первых, фашизм возникает в эпоху высшей стадии капитализма – империализма, когда господствует финансовый капитал (сращенный банковский и промышленный капитал); во-вторых, фашизм связан с задачей подавления коммунистических и иных прогрессивных антикапиталистических сил; в-третьих, фашизм – это реакция финансового капитала в условиях, когда привычные буржуазно-демократические методы уже не работают; в-четвертых, массовой социальной базой фашизма выступает мелкая буржуазия, бенефициарами – наиболее шовинистические круги крупного финансового капитала.

Всё это позволяет сделать ряд политических выводов.

1. Фашизм не привносится извне, а вызревает внутри государства. Поскольку фашизм есть порождение империализма, то внешние силы могут поддержать элементы фашизма в той или иной стране, усилить их (как, собственно, американские корпорации усиливали подрастающий немецкий фашизм), но без внутренней основы в виде наличия в стране финансового капитала (или хотя бы его элементов) фашизм не сможет установиться.
2. Фашизм и буржуазная демократия, хоть и являются противоположностями, но это противоположные формы одной сущности, а именно противоположные формы диктатуры буржуазии. В условиях, пока буржуазия в состоянии осуществлять свою диктатуру «демократическими» методами, она использует форму буржуазной демократии с выборами, конституционными правами и пр. Это не отрицает того, что и буржуазная демократия есть форма диктатуры буржуазии, ведь средства производства, а вместе с ними и реальная государственная власть, сосредоточены в руках крупного капитала, но, тем не менее, буржуазная демократия позволяет трудящимся использовать её институты для усиления собственной классовой борьбы. Когда же у буржуазии заканчиваются возможности поддерживать свою диктатуру в виде ее наиболее устойчивой формы — буржуазной демократии, она переходит к форме открытой террористической диктатуры. Но раз буржуазная демократия и фашистская диктатура — это две формы одной сущности (диктатуры буржуазии), то буржуазная демократия очень быстро может превратиться в свою противоположность – в фашистскую диктатуру. И наоборот, фашизм может известное время прикрываться демократическими и даже социалистическими лозунгами, как это было в Германии, где нацисты активно заигрывали с социалистической антикапиталистической риторикой.
3. Отсюда следует, что наиболее последовательная борьба с фашизмом может исходить только от коммунистических сил. Буржуазный антифашизм, хоть и имеет место в истории, но характеризуется ненадёжностью, непоследовательностью и быстрой сменой ориентиров, что подтверждает опыт народных фронтов 1930-х годов (см подробнее нашу статью).
4. И, наконец, подлинная борьба с фашизмом немыслима без борьбы с империализмом как его экономической основой, а борьба с империализмом, как известно, «если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза» (Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т.27. М.: Издательство политической литературы, С.424).

Указанная выше характеристика фашизма и политические выводы, которые мы из неё сделали, помогут нам лучше разобраться с тем, что говорит по этому поводу профессор М. В. Попов и его товарищи.

О теории «фашизма на экспорт»

Сразу отметим, что М.В. Попов и его сторонники формально придерживаются димитровского определения фашизма, всячески подчёркивая его научность, с чем мы и не спорим. Но формально держаться того или иного определения вовсе не значит применять это определение в конкретно-исторических условиях по-марксистски. Формально ведь и Каутский с Плехановым были за социализм, однако Октябрьская революция 1917 года поставила их на другую сторону баррикад. Поэтому формально верное исходное определение и исходная методология вовсе не гарантируют от ложных и вредных практических выводов.

Возвращаясь к «фашизму на экспорт», стоит отметить, что данное теоретическое творение родилось не сегодня и даже не вчера.

Впервые о теории «фашизма на экспорт» сторонники РПР заговорили еще в далеком 2006 году, то есть спустя год после первого украинского майдана и массовых протестов 2005 года против монетизации льгот, которые охранители того времени вроде Сергея Кара-Мурзы называли подготовкой «оранжевой революции» в России. Так, в 2006 году появилась статья Б. Фетисова, в которой впервые прозвучал термин «фашизм на экспорт» и аргументация данной теории. Уже в этой статье видно искусственное натягивание выдуманного термина на содержание политической обстановки, а выводы не оставляют сомнений в том, что автор статьи ярый охранитель буржуазного режима в России. В условиях, когда все ссылки можно найти и проверить, до боли смешно и лукаво выглядит попытка идеологов РКРП (давно подпавших под влияние «поповщины») «отряхнуть» теорию «фашизма на экспорт» от ее охранительского содержания посредством передвижения даты создания данной теории. Так, в ответе греческим товарищам из КПГ на справедливый упрёк в социал-шовинизме (в связи с поддержкой РКРП так называемой «спецоперации»), руководители РКРП пишут:

«Они даже договорились до того, что «Фашизм на экспорт» – это буржуазная теория, с которой впервые выступили российские буржуазные политические силы во время «оранжевой революции» в 2006 году на Украине.
Нам неудобно делать это замечание, но, во-первых это откровенная неправда. Анализ проявлений фашизма во внешней политике, что в публицистике мы часто называем «фашизмом на экспорт», впервые проведен, в т.ч. с нашим участием, заслуженным работником культуры РСФСР Борисом Лаврентьевичем Фетисовым и опубликован в 2009 году российской общественно-политической газетой «Народная правда». После чего обсужден, согласован и принят как позиция на пленуме ЦК РКРП. Затем предложен вниманию партиям солиднет в 2012г».

В «Народной правде», может быть, статья Фетисова и была опубликована в 2009 году, но вот в «Правде труда» мы можем ознакомиться с ней уже в №1 за 2006 год. Анализ же основных положений статьи не оставляет сомнений в том, что её автор самый настоящий «красный путинист».

Рассмотрим статью Фетисова чуть подробнее.

В статье «Фашизм на экспорт» Фетисов, формально отталкиваясь от приведённого выше определения фашизма, данного Г. Димитровым, пишет:

«уничтожение СССР, сдерживавшего фашистские проявления во внешней политике США, и безудержный грабеж богатств, созданных трудом советского народа, резко изменили соотношение сил на международной арене. Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой, их экономика вышла из полосы трудностей и в Вашингтоне решили, что теперь законы писаны не для них. Они переходят к фашистской практике на мировой арене. Организовав бомбардировки Югославии, вторжения в Афганистан и Ирак, они уже не считали нужным добиваться буржуазно-демократического прикрытия своих агрессивных действий против суверенных государств, самочинно опубликовав длинный список стран-изгоев, в отношении которых допускается применение военной силы, включая ядерное оружие».

Сама оценка экспансионистской политической линии американского империализма правильна, но только при чём тут «фашизм на экспорт»? Агрессивная внешняя политика свойственна всем империалистическим государствам, и чем империалистическое государство сильнее, тем сильнее попрание норм международного права и агрессия с его стороны. Введение в оборот термина «фашизм на экспорт» с научной точки зрения вносит только путаницу, но становится понятным в свете политических выводов автора. Так, Фетисов в конце своей статьи резюмирует:

«подготовка «цветной революции» в нашей стране идет полным ходом. Антироссийская пропагандистская кампания, направленная в том числе против избранного по демократическим законам президента, не ставшего, как его предшественник Ельцин, наместником США в России, развернута во всемирном масштабе. И значительное место в ней занимает изуверски фальшивая тема «русского фашизма». Используется избитый приём, когда вор вопит: «держи вора!». Одни руками оболваненных подростков организуют политические провокации, игры с нацистской символикой, погромы могил на еврейских кладбищах, инциденты с синагогами. Другие проводят бурные демонстрации, крикливые обсуждения, но странным образом умалчивают при этом главное — «русского фашизма» не может быть в ограбленной и полуразрушенной России, в которой еще не закончился перестроечный процесс демонополизации. На данном этапе Россия не стала страной, где господствует русская империалистическая буржуазия, развившаяся до господства финансового капитала, рвущегося к установлению своей открытой террористической диктатуры. Это характерно для Соединенных Штатов Америки… Зато в России ещё сильны позиции компрадорской, то есть обслуживающей иностранный, прежде всего американский, капитал буржуазии. Активно действует во всех сферах жизни общества весьма многочисленная прослойка ее сторонников, совместно готовящих «цветную революцию». Поэтому угроза фашизма в России реально существует — фашизма американского. Противодействие этой угрозе — главная задача всех прогрессивных патриотических сил».

Итак, что мы имеем в данном отрывке?

Во-первых, уже знакомое нам отрицание империалистического характера российской буржуазии, а, следовательно, рассмотрение России как обороняющегося от мирового империализма государства, а не как одного из империалистических хищников. Тем самым автор трактует имперские амбиции российской буржуазии как «справедливую защиту», «борьбу с мировым империализмом США», что в корне неверно.

Во-вторых, отрицание возможности фашизма в России, но при этом выпячивание угрозы «американского фашизма». Причем аргументация совершенно нелепая: ««русского фашизма» не может быть в ограбленной и полуразрушенной России», однако в ограбленной по результатам Версальских соглашений в результате поражения в Первой мировой войне и полуразрушенной Германии фашизм поднял голову, во многом спекулируя именно на факте национального унижения. Впрочем, аргументация представителя РПР редко когда вяжется с фактами, историей, статистикой и вообще какой-либо эмпирической базой читатели ведь должны верить авторитетным профессорам на слово. С практической и политической точек зрения, отрицание возможности фашизма в России от российской власти ведет к тому, что угроза фашизма переносится вовне, «экспортный» же фашизм из США возможен. А раз так, то сопротивление американскому давлению со стороны буржуазии РФ стоит признать «антифашистским» и, следовательно, прогрессивным. Снова дорожка ведет к охранительству.

В-третьих, в статье видно запугивание жупелом «цветной революции», что является явным атрибутом провластной пропаганды. Именно буржуазной власти было выгодно тогда и выгодно сейчас запугивание трудящихся угрозой «майдана», при этом к «майдану» сводят, как правило, любые протестные настроения в обществе, как в значительной степени организованные Западом, так и чисто стихийные волнения. Тут, с одной стороны, подсовывается мысль о том, что сам народ вроде бы и не может выступить самостоятельно, а обязательно должен быть кем-то ведом, с другой стороны, «цветными» объявляются все протесты, так или иначе угрожающие власти, в том числе и сугубо стихийные выступления. Например, многие российские пропагандисты увидели в стихийных и справедливых протестах казахских рабочих в январе 2022 года след «цветной революции».

В-четвёртых, гипертрофированное раздувание «внешней» угрозы. Сам факт внешней угрозы мы не отрицаем, но куда опаснее для трудящихся угроза со стороны «своего» «родного» капитала. Это российская, а не американская буржуазия поднимает пенсионный возраст, принимает антинародные законы и грабит трудящихся России. Это российский ОМОН, а не американский спецназ, избивает протестующих российских трудящихся. Но об этом Фетисов лукаво умалчивал, как умалчивает ныне и Попов. Раздувание же внешней угрозы с политической точки зрения есть не что иное, как вывод из-под удара своей буржуазии и перевод внимания трудящихся на буржуазию США. То есть налицо увод классовой борьбы в безопасное для власти российского капитала русло со стороны идеологов РПР.

Таким образом, мы видим, что еще в далеком 2006 году в статье Фетисова о «Фашизме на экспорт» мы встречаем классический «джентльменский набор» любого сегодняшнего охранителя режима, как бы сами идеологи РПР ни отрицали своего охранительства. А главное это вывод, из которого ясен смысл введения термина «фашизм на экспорт». Как видно из цитаты, вывод таков: всем нужно сплотиться против угрозы «американского фашизма», ну а если с американским фашизмом конкурирует российская буржуазия, то не грех поддержать (пусть критически и с оговорками) и её. При этом, разумеется, мы здесь не видим ни цифр, ни развёрнутого экономического обоснования отсутствия в России империализма и угрозы «отечественного» фашизма. И это притом, что уже в те годы российский империализм прошёл свое становление и набирал силу, о чем аргументированно, с фактами в руках писали молодые товарищи из РКРП и РКСМ(б).

В условиях кануна выборов 2007 года, когда активно изменялось законодательство о политических партиях, результатом чего стала потеря регистрации многими внесистемными оппозиционными партиями, в том числе и коммунистическими, подобная позиция есть не что иное, как пособничество режиму в политике закручивания гаек и раздувании шовинистических настроений.

М.В. Попов, по сути, повторяет данные положения, немного углубляя аргументацию. Подобно Фетисову, Попов также формально отталкивается от верного определения Димитрова, которое и мы считаем научным, но так же, как Фетисов, делает политические выводы, выгодные господствующей в России крупной империалистической буржуазии. Так, в статье «О фашизме на экспорт» Попов пишет:

«в современном мире большинство буржуазных государств во внутренней политике используют различные формы буржуазной демократии, воздерживаясь от осуществления диктатуры в открытой террористической форме. Другое дело — на международной арене, где осуществляется продолжение внутренней политики как уже политики международной. После крушения СССР международный империализм во главе с Соединёнными Штатами Америки не просто увеличил свою агрессивность, а стал открыто попирать нормы международного права и игнорировать даже буржуазную законность».

Далее Попов даёт определение «фашизму на экспорт»: «Фашизм на экспорт — это неприкрытая, игнорирующая законы и нормы международного права террористическая империалистическая политика насилия и кровавого решения вопросов обеспечения интересов мирового империализма, ядром которого выступает финансовый капитал». Но в чем же отличие фашизма на экспорт от просто завоевательной политики империалистических стран? Попов в указанной статье даёт ответ и на этот вопрос:

«Для фашизма на экспорт характерно насилие не всякого империализма, а империализма, управляемого наиболее реакционными, наиболее шовинистическими элементами финансового капитала с отбрасыванием норм международной демократии и законности. Идеология расизма, присущая фашистам прошлого века, предстает здесь в виде зачисления в разряд недоразвитых, недемократических, даже изгоев целых стран и народов вместе с их современными, в том числе буржуазно-демократическими правительствами. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. Открытая террористическая диктатура в международных делах при этом прикрывается социальной демагогией, вещающей всему миру, что все делается якобы во имя демократии и соблюдения прав человека.
Все эти признаки по совокупности вполне дают нам достаточно оснований для характеристики политики империализма во главе с США на международной арене по отношению к ряду стран как фашистской».

Таким образом, путём логических рассуждений, мы имеем уже знакомый нам вывод относительно «фашизма на экспорт» США и отсутствия опасности фашизма в самой РФ. Разберём указанные цитаты по порядку.

Во-первых, стоит отметить, что мы не отрицаем разнузданного поведения американского империализма, более того, правомерно говорить о проявлении фашистских тенденций в американской политике, как, собственно, в политике любого империалистического государства, что внешней, что внутренней. В этом смысле мы не критикуем Попова за сам факт признания агрессивной роли американского империализма. Отрицать значимую роль американского империализма в развязывании войн, в подпитке прозападной «оппозиции» в ряде стран, буржуазия которых пытается проводить относительно самостоятельную внешнюю политику, глупо.

Но ведь во все времена империалистические хищники использовали внутренние противоречия в странах-конкурентах. Так что тут нет ничего удивительного для империализма, империалисты США используют внутренние противоречия в странах, где правительства недостаточно подконтрольны проамериканской линии поведения, точно также как Россия старается (насколько ей это удается) использовать противоречия внутри западного мира в интересах своей буржуазии (например, грызня вокруг «Северного потока»). Короче говоря, элементы фашизма в эпоху империализма присутствуют как во внешней, так и во внутренней политике всех капиталистических государств приблизительно в равной мере. Любой империализм (хоть американский, хоть российский, хоть китайский) беременен фашизмом и в любой момент может как свернуть буржуазно-демократические институты внутри страны, так и прибегнуть к элементам фашизма во внешней политике. Выделение же какого-то одного «фашистского» полюса неизбежно приводит к логике поддержки другого так называемого «антифашистского» полюса, что на деле означает поддержку «своего» империализма и, следовательно, «своих» элементов фашизма.

Во-вторых, Попов пишет, что «для фашизма на экспорт характерно насилие не всякого империализма, а империализма, управляемого наиболее реакционными, наиболее шовинистическими элементами финансового капитала», однако не понятно, где критерий реакционности. Империализм США сильнее, это факт, но в плане реакционности он ничуть не уступает империализму других стран, в том числе и РФ. Почему именно американский империализм это проявление фашизма, а империализм России или Китая нет? В данном случае термином «американский фашизм на экспорт» Попов и его сторонники пытаются прикрыть реакционность собственного, российского империализма, выдав американский империализм за абсолютное зло (с чем справедливо ассоциируется в массовом сознании фашизм), подвести аргументацию под критическую поддержку российского империализма, раз он «борется с фашизмом».

В-третьих, относительно самого термина «фашизм на экспорт». К сожалению, данный термин встречается не только у РПР, но и, как было показано выше, в документах некогда прогрессивной и боевой, но организационно и идейно деградировавшей и подпавшей под влияние «поповцев» РКРП (в особенности её ленинградской организации). Скажем прямо, что термин «фашизм на экспорт» неудачен как с научной, так и с политической точки зрения. В научном плане термин «фашизм на экспорт» создаёт смысловую путаницу и затемняет суть вопроса вместо его прояснения, в политическом плане данный термин даёт лазейку для крайне сомнительных выводов, что мы покажем на примере М.В. Попова. Когда мы говорим об экспорте чего либо, это означает экспорт тех общественных отношений, институтов и пр., которые характерны для страны, осуществляющей экспорт, в страны, куда этот экспорт осуществляется. Когда мы говорим о фашизме, то, исходя из вышеприведённого его определения Димитрова, должны иметь в виду, что фашизм это политика финансового капитала. Противопоставлять внешнюю и внутреннюю политику, как это делает Попов, нельзя. Еще Ленин говорил о том, что «нет более ошибочной и более вредной идеи, чем отрывание внешней от внутренней политики… со стороны буржуазии делается все возможное и все невозможное, чтобы внушить и поддержать эту идею» (Ленин В.И. Внешняя политика русской революции // ПСС. Т. 32. С. 335).

Теория М.В. Попова о том, что внутри империалистических государств буржуазная демократия, а во внешней политике фашизм, по сути есть пример подобного отрывания внешней политики от внутренней. Но тогда непонятно, если в самих США фашизма нет, что же они в таком случае экспортируют? Если же оставаться в рамках ленинской методологии относительно того, что внешняя политика есть продолжение внутренней, то экспорт фашизма по этой логике должен означать распространение фашистским государством фашистских же режимов в зависимые страны. Но и этого нет. Если говорить об империализме США, то США по существу осуществляют не экспорт фашизма вовне, а установление проамериканских марионеточных режимов в странах, которые не вписываются в политику американского империализма, но проамериканский марионеточный режим не тождествен фашистскому режиму. Можно говорить о проявлении элементов фашизма во внешней политике США, которые по тем или иным причинам не так явно проявляются внутри страны. Но тут речь идёт именно не об экспорте фашизма, а о продолжении фашистских тенденций империализма США, свойственных внутренним порядкам этой страны, вовне. Поэтому говорить о том, что внутри США демократия, а во внешней политике фашизм, крайне упрощённо и фактически неверно. Всё дело в том, что в США наряду с буржуазной демократией имеются серьезные элементы фашизации внутри страны, но в силу развитой самоорганизации трудящихся эти элементы (расизм, всеобщая слежка государства за частной жизнью граждан, широкие права полиции на применение оружия и пр.) не могут проявить себя во всей красе. Но во внешней политике, где до поры до времени не было серьёзного противодействия (в 1990-е годы), США могли игнорировать международно-правовые институты и действовать с позиции силы, то есть по-фашистски. Сегодня, к слову сказать, в условиях окрепшего империализма России и Китая, США вынуждены чаще оглядываться на международное право.

Что же касается государств, в отношении которых был применён якобы «фашизм на экспорт», то и тут теория Попова даёт сбой. Если мы посмотрим на Югославию, Ирак, Ливию, то увидим, что там произошёл развал государств в результате империалистической агрессии НАТО с применением элементов фашизма во внешней политике, но никак не экспорт фашизма. Поэтому говорить о «фашизме на экспорт» в данном случае просто фактически неверно. Какие-то государства стали марионеточными проамериканскими, но всё же буржуазно-демократическими (например, ряд государств бывшей Югославии, Ирак, до недавнего времени Афганистан), какие-то государства погрузились в анархию (например, Ливия), но фашистской диктатуры не установлено нигде.

В-четвёртых, поддержка фашистских режимов со стороны империалистических государств осуществлялась всегда там, где уже были внутренние условия для возникновения фашизма. Мы не говорим, что в Германии, например, был американский фашизм на экспорт, хотя американский капитал очень неплохо помог подъёму фашизма в Германии. Тем не менее, фашизм там был именно немецкий. В качестве менее известных, но столь же характерных примеров можно взять Венгрию, Чили, Польшу, Прибалтику до 1940 года. Во всех этих странах был не экспортный, а свой доморощенный фашизм, пользующийся поддержкой внешних сил. То же самое было в Гражданской войне в Испании. Никому и в голову не приходило назвать её «немецко-итальянским фашизмом на экспорт», хотя страны «оси» ещё как помогали фашистским силам в Испании.

Таким образом, в этих примерах мы видим не экспорт фашизма из-за границы, а поддержку местечкового фашизма, его усиление. А как быть с современной, скажем, Украиной или странами Прибалтики в наши дни? А точно также. В этих странах уже давно вызревали внутренние условия возникновения фашизма, США просто помогали этим условиям и силам развиться, но без внутренних условий у США ничего бы не вышло. Поэтому когда Попов говорит, что на Украине украинский фашизм только по месту, а по сути это американский фашизм на экспорт, он делает явную подмену, игнорируя рассмотрение внутренних условий для зарождения фашизма, которые складывались, к слову сказать, ещё задолго до второго майдана, и сводя все причины к влиянию США. Вообще считать, что фашизм не может вызреть в относительно слаборазвитых капиталистических странах, а может быть только «экспортным», означает не понимать истории и игнорировать внутренние (определяющие) условия вызревания фашизма. Это не означает, что нужно впадать в другую крайность и полностью отказываться от признания очевидного факта поддержки западом фашистских элементов на Украине, но сами эти фашистские элементы были взращены в значительной степени не американскими ЦРУ, а вполне себе украинскими СБУ.

В-пятых, может возникнуть вопрос: чем плох термин «фашизм на экспорт»? Может быть, речь лишь о словах? Как мы показали выше, с сугубо теоретической точки зрения термин «фашизм на экспорт» ни к чему, кроме путаницы, не приводит, более того, он фактически ложен, так как никакого экспорта фашизма нет. Понимая убогий смысл конструкции «фашизм на экспорт», Попов и его сторонники всё чаще именуют это лишь «публицистическим выражением», в то время как речь, с их слов, идёт о фашизме во внешней политике. Может быть, подобная корректировка термина решает проблему? Отнюдь. С политической точки зрения, что «фашизм на экспорт», что «фашизм во внешней политике» (термин-то явно более точный, да только применяется выборочно) в исполнении Попова и его последователей приводит к явным лазейкам в сторону поддержки российской буржуазии. Термин «фашизм на экспорт» (как и «фашизм во внешней политике»), с одной стороны, позволяет прикрыть и «не заметить» внутренние корни фашизма, что мы видим на примере М.В. Попова, отрицающего доморощенный фашизм в России. С другой стороны, термин «фашизм на экспорт» («фашизм во внешней политике») позволяет подвести теоретическую базу под деление империалистических стран на проводящие «фашистскую» внешнюю политику, то есть «плохие», которые ни в коем случае нельзя поддерживать (негоже ведь коммунисту и вообще прогрессивно мыслящему человеку стоять на точке зрения фашистов!), и «антифашистские», то есть те государства, которые в известной степени «поддержать» можно, ведь поддерживали же коммунисты западных стран антифашистские действия своих правительств в годы Второй мировой войны, да и вообще использовать силы буржуазной демократии в борьбе с фашизмом святое дело для коммунистов. И по «случайному совпадению» в разряд «антифашистских стран» попадают империалистические конкуренты США: Россия, Китай и пр., а в «фашистские» попадают США и возглавляемый ими блок НАТО. Как видно, теория Попова о «фашизме на экспорт», вне зависимости от того, просто ли это «публицистическое выражение» для обозначения фашизма во внешней политике или нет, проводит мостик к поддержке отечественной буржуазии под предлогом борьбы против «американского фашизма на экспорт», что неоднократно говорил и сам Попов.

Вот, к примеру, показательный отрывок из беседы М.В. Попова с историком Егором Яковлевым:

«Егор Яковлев. Да, но вернёмся к Сирии всё-таки. Вам скажут, что, поддерживая антифашистов в борьбе с американским фашизмом на экспорт, вы на самом деле поддерживаете крупных российских капиталистов. Тот же “Газпром”. И защищаете их капиталы.
М.В. Попов. Я думаю, что товарищи ничего не выучили из истории Великой Отечественной войны. В Великую Отечественную войну не просто капиталисты, а империалисты… Империалистический капитал США, империалистический капитал Великобритании. Американский более мощный, чем германский. Они поддерживали и вели борьбу с фашизмом, и являлись в этот момент антифашистами. И товарищ Сталин взаимодействовал с этими антифашистами. Думаете, товарищ Сталин не знал, что это империалистический капитал? Знал. Эти империалисты в сложившейся ситуации, они же грызутся между собой. Были разные договоры, у них разные комбинации были, с кем заключать союз… Ну, так получилось. У них оказался враг Германия. К нам же шли конвои английские, их немцы топили.
Егор Яковлев. Я всё это очень хорошо знаю.
М.В. Попов. Они же погибали. Вот два государства крупных империалистических боролись с фашизмом, скажите честно?
Егор Яковлев. Конечно.
М.В. Попов. Вот и наша буржуазия. Вы хотите нам начать рассказывать, какая она плохая. Мне она не нравится. Но она борется с фашизмом? За это мне нравится. Мы вообще будем констатировать факты или нет? А кто ещё борется с фашизмом, кроме российской буржуазии? А там воюет-то не буржуазия. Там наши товарищи воюют. Солдаты наши воюют. Трудящиеся, между прочим. Даже некоторые добровольцы, которые за деньги там воюют, их не жалко что ли? Или мы сделаем вид, что они там не воюют? Они тоже воюют. Ну, а лётчики, которые жертвуют собой? Если это борьба с фашизмом, борьбу с фашизмом надо поддерживать? Я думаю, что все порядочные люди, все демократы… Не коммунисты, коммунисты, это само собой. Все демократы должны поддерживать борьбу с фашизмом. В этом отношении мы должны быть демократами. Вот вы, если демократ, вы поддерживаете борьбу с фашизмом?
Егор Яковлев. Конечно.
М.В. Попов. И я демократ, я тоже поддерживаю. Вы хотите сказать, что мы перестали быть демократами с Егором Николаевичем? Ни за что. Мы будем демократами, нас не столкнёшь к фашизму. Мы противники фашизма и поддерживаем всех тех, кто борется с фашизмом. Ну, мы не боремся, другие борются. Давайте поддержим их».

Здесь что ни слово, то охранительский набор аргументов, подкрашенный марксистской фразой.

Во-первых, условная поддержка «антифашистской» буржуазии коммунистическими силами в годы Второй мировой войны была обусловлена существованием социалистического государства, против которого и был взращен, а затем направлен фашизм. Существование социалистического государства и необходимость его защиты как очага мировой революции входили в число факторов, определяющих тактику партий Коминтерна. Сегодня ничего подобного нет. Как мы уже показывали в прошлой части нашей статьи, современный империалистический мир представлен борьбой более крупных и более мелких хищников за передел мира. То есть сейчас нет социалистического блока, по обе стороны противостояния мы имеем империализмы, а также те или иные проявления фашизма во внешней и внутренней политике. Если уж и проводить исторические аналогии, то современная ситуация больше напоминает ситуацию кануна Первой мировой войны, когда шла конкуренция различных империалистических блоков. И тактику нужно выстраивать, имея в виду этот момент.

Во-вторых, Попов поразительно избирателен, выставляя борьбу российских хищников с американскими хищниками покрупнее как «антифашистскую». В данном случае мы имеем просто открытое натягивание совы на глобус. С чего М.В. Попов считает борьбу именно российской буржуазии антифашистской? Да, бесспорно, поддержка относительно прогрессивного правительства Сирии со стороны власти РФ против реакционных исламистов момент позитивный, но только вот считать, что РФ поддерживает Сирию и при этом борется с фашизмом верх глупости или прямой обман трудящихся. Россия (а точнее российская буржуазия) помогает Сирии постольку, поскольку ей это выгодно, постольку, поскольку Сирия представляет источник сырья и, следовательно, источник получения сверхприбылей для российских капиталистов. И данную мотивацию коммунисты должны прямо вскрывать, а не вводить трудящихся в заблуждения болтовней о «борьбе с фашизмом» со стороны российской буржуазии. Более того, современная буржуазная, империалистическая Россия несёт в те страны, куда она вторгается (Сирия, Украина) те же олигархические порядки, то же самое социальное неравенство, те же полуфашистские методы управления, что практикует и у себя. В этом смысле условная победа над «бандеровцами» на Украине или исламистами в Сирии может означать лишь торжество других антинародных сил, других сортов фашизма и мракобесия, да, пусть менее агрессивных и более «рыхлых» и безыдейных, но качественно всё тех же далёких от народа сил.

В-третьих, если говорить об элементах фашизма во внешней политике, то они присутствуют не только у США. Последовательности ради стоит отметить, что и Россия использует подобные методы, пусть пока в менее явных и откровенных формах (попросту из-за того, что сил ещё не достаточно). Чем, если не элементами фашизма во внешней политике, можно назвать активное использование частных военных компаний российскими властями за рубежом, как истолковывать использование сил ОДКБ в январе 2022 года для подавления протестов в Казахстане? Хотя, согласно Уставу ОДКБ, данная организация предназначена для борьбы с внешней угрозой, но, когда надо, казахские власти обратились к ОДКБ, основную военную силу которой составляет РФ, а РФ, в нарушение всех международных норм, ввела свои войска на территорию Казахстана по просьбе местной буржуазии для помощи в подавлении рабочего протеста. Да и начало спецоперации на Украине тоже мало похоже на чисто оборонительную политику в строгом соответствии с нормами международного права. Кстати, то, что российские власти в поправках в конституцию внесли норму, позволяющую фактически не исполнять нормы международного права, тоже свидетельствует о росте российского империализма и проявлении фашизации во внутренней и внешней политике. Российский капитал прямо развязывает себе руки от уз международных договоров. Однако почему-то, когда так поступает российская буржуазия, профессор Попов радостно это поддерживает, но когда то же самое делает буржуазия США, то в ход идут термины вроде «фашизма на экспорт», «фашизма во внешней политике» и пр. Конечно, фашизм во внешней политике у современной РФ пока проявляется существенно меньше, чем у США, но это попросту из-за того, что империализм РФ слабее и в экономическом, и в военном отношении. Фашистские методы могут позволить себе только самые сильные как в военном, так и в экономическом отношении империалистические страны. Но российская буржуазия, очевидно, всё больше и больше стремится выйти из-под контроля международно-правовых институтов и организаций и действовать более дерзко, что внутри страны, что за её пределами. Что же до внутренней политики России, то последние два десятилетия крупный капитал идет путём последовательной фашизации режима, о чём мы ещё скажем ниже. События, начатые 24 февраля 2022 года, лишь ускоряют внутреннюю фашизацию российского режима.

В-четвёртых, ещё более неприемлемо сравнение Поповым современных российских военных и, в особенности, наёмников, воюющих в Сирии за империалистические интересы буржуазной России, с антифашистами прошлого. Такая логика льёт воду на мельницу милитаристской шовинистической пропаганды господствующего класса, который призывает защищать абстрактную «родину» и активно сравнивает современные российские империалистические военные операции с подвигами героев Великой Отечественной Войны. Но если для буржуазных провластных пропагандистов такое сравнение вполне понятно и объяснимо, то для «марксистского теоретика» это показатель то ли безграмотности, то ли намеренного сокрытия от трудящихся истины. Впрочем, с учётом того, что угрозу фашизма, исходящую от внутренней буржуазии, Попов и его сторонники отрицают, становится понятным, куда и к чему ведут подобные взгляды.

Об элементах фашизма в современной России

М.В. Попов любит говорить о том, что угрозы фашизма в России нет, а левых современный режим никак не репрессирует. Вообще, высказываясь о современном политическом режиме в России, Попов во всех своих книгах и выступлениях всячески подчёркивает его буржуазно-демократическую составляющую, в упор не замечая усиление фашистских тенденций. Так, к примеру, в работе «Советы как форма власти», написанной М.В. Поповым совместно с А.С. Казённовым, можно прочитать:

«сегодня власть, можно сказать, прямо содействует организации профсоюзов, созданию и совершенствованию коллективных договоров, обеспечивает права бастующих. Короче, ничто не мешает хоть сейчас создавать Советы и включаться в государственное управление ещё на почве буржуазной демократии. Ничто! Кроме собственной неподготовленной воли и недостаточной организованности профсоюзной жизни» (Попов М.В., Казённов А.С. Советы как форма власти. Библиотека Фонда Рабочей Академии. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. С.6).

Аналогичную позицию высказывал М.В. Попов и на ютуб-канале «Лен. Ру» во время июльского стрима 2021 года.

Всё это слабо вяжется с фактами. А факты таковы, что из всех забастовок, которые проходят в России, законными признаются лишь малая часть. Так, согласно данным Госкомстата, среднегодовое количество за период 2006-2019 годов составляет 3,2 забастовки, максимум — 8 в 2006 году, минимум — ноль в 2019-м. А всё потому, что большинство забастовок в России признаются «незаконными» ещё на стадии подготовки. Так, как сообщается в юридической литературе,

«по большинству рассмотренных дел о признании забастовок незаконными судами были вынесены решения об удовлетворении требований, т. е. большинство забастовок признавались незаконными в судебном порядке (от 62,5 до 70% исследованных судами забастовок), в 2014 г. такие решения были вынесены и вовсе в 100% случаев. Работодатели стремятся обратиться в суд с иском о признании забастовки незаконной до ее начала, рассчитывая (и обоснованно) на суд как на орган, способный предотвратить само проведение забастовки. Большинство исков подается в период между объявлением забастовки и ее началом, и суды почти всегда оперативно выносят в порядке обеспечения иска определения об отложении неначавшейся (или приостановлении начавшейся) забастовки на срок до 15 дней. Дела о признании забастовки незаконной рассматриваются по существу в период действия определения об отложении (приостановлении) забастовки; далее суд, как правило, выносит решение о признании забастовки незаконной» (Герасимова Е.С. Коллективные трудовые споры, забастовки и протесты в России: влияние законодательства и правоприменительной практики на их распространенность и применение // Журнал российского права № 9 — 2016, С. 63).

Данные мониторинга трудовых протестов ЦСТП также подтверждают указанные выше цифры. Так, согласно Аналитическому отчёту на основе Мониторинга трудовых протестов ЦСТП 2018 года, на долю легальных форм трудовых протестов выпало всего 6%. Так что профессор Попов, мягко говоря, лукавит, говоря о том, что можно «хоть сейчас создавать советы».

Касаемо фашизма в России, Попов также утверждает, что в России нет угрозы фашизации, так как у нас нет банков, а, следовательно, финансового капитала. Данный тезис Попов повторял во многих своих выступлениях и, по существу, выстраивал на нем свою аргументацию таким образом: раз в России нет банков, то нет и сращивания банковского капитала с промышленным, а, значит, нет и финансового капитала, ну а раз нет финансового капитала, то нет и угрозы фашизма, ведь фашизм это террористическая диктатура наиболее реакционных и шовинистических кругов именно финансового капитала. Подобную логику можно увидеть в его лекции, прочитанной в школе рабочих корреспондентов в 2014 году. На этой лекции данный тезис подвергся заслуженной критике со стороны присутствующих представителей РКРП (С. С. Маленцова и В. А. Тюлькина), которые, увы, ныне сами утонули в болоте «поповщины», пытаясь оправдать своё участие в конференции «Za победу!». Не изменил Попов своих тогдашних взглядов и в настоящее время. Так, в стриме на канале «Вектор» М.В. Попов снова воспроизводит старую песню про «отсутствие в России банков» и, следовательно, финансового капитала.

Рассмотрим, прав или не прав М.В. Попов.

Что касается экономических основ фашизма, несостоятельность аргументации Попова, связанная с отрицанием наличия банков и финансового капитала в России, была разобрана нами в прошлой части нашей статьи. Нами было установлено, что российские банки никакие не ростовщические конторы, а самые настоящие банки в том смысле, как их понимал Маркс, а, следовательно, финансовый капитал в России есть. Раз есть финансовый капитал, то есть и экономическая основа возникновения фашизма.

С точки зрения социально-классовой, в России имеется классовое деление людей на господ и слуг. В роли господ выступает крупная финансовая олигархия, тесно сращенная с высшими кругами государственной бюрократии. В сравнении с другими странами, Россия в этом плане выглядит отнюдь не последней. Так, по данным «Форбс», Россия входит в топ-20 стран по числу долларовых миллиардеров, занимая в нем 5-е место (1 и вторые места, к слову сказать, занимают США и «социалистический» Китай). С другой стороны, в России имеется определенный процент промежуточных слоев населения (мелкой буржуазии, служащих, самозанятых и пр.), еще больше имеется людей (в том числе и представителей рабочего класса), обладающих мелкобуржуазным сознанием. В условиях атомизации общества, отсутствия многолетнего опыта классовой борьбы хотя бы за свои элементарные экономические права со стороны трудящихся, создаётся опасность, при определенных условиях, нарастания фашистских настроений, ведь основная социальная база фашизма это мелкая буржуазия и зараженный мелкобуржуазным сознанием пролетариат. Эти социальные слои, в условиях отсутствия пролетарского классового самосознания и опыта организованной классовой борьбы, легко превращаются в инструмент в руках финансового капитала, в пешек фашистской диктатуры. Таким образом, социально-классовая основа для фашизма в России тоже имеется.

Происходит процесс скатывания к фашизму и в политической сфере. Этот процесс можно назвать фашизацией режима. Конечно, современная политическая система России сохраняет внешние атрибуты буржуазной демократии, и говорить о полном становлении фашистской диктатуры в РФ явно преждевременно, однако, если посмотреть на тенденцию и динамику процессов, то сворачивание буржуазно-демократических институтов идёт поэтапно и последовательно вместе с консолидацией и укреплением позиций правящего класса.

В 1990-е годы, буржуазия могла прибегать к фашистским методам лишь на короткий период времени, примером чего является расстрел Верховного Совета и его защитников в октябре 1993 года. Но в целом в 1990-е годы господствующий класс России был еще недостаточно консолидирован и был представлен различными конкурирующими между собой олигархическими группировками. Отсюда для политической сферы тех лет было характерно наличие слабых государственных институтов, децентрализация, бардак в управлении, ослабленные силовые органы и, с другой стороны, сильное просоветское протестное движение. Отсюда и буржуазной демократии в те годы (исключая события 1993 года) было на порядок больше, чем в последующем. Хотя президентский характер власти, ничтожные полномочия парламента были зафиксированы уже в конституции 1993 года, тем не менее, наличие сильного просоветского коммунистического движения заставляло неокрепшую еще буржуазию России действовать относительно «демократично».

В 2000-е годы российский господствующий класс укрепился и консолидировался. Наивно и ошибочно было бы считать, что политика российской буржуазии радикальным образом поменялась, стала более «патриотической» или «национально-ориентированной». Просто изменились тактические задачи российской буржуазии: на смену задачи приватизации остатков общественной собственности пришла задача «сторожить награбленное» (см. Осин Р. С. Левые силы и стихийный протест: история, уроки, современность, перспективы. М.: ЛЕНАНД, 2017. С. 89). Отсюда в идеологии и навязывание государственного патриотизма – патриотизма «холопов денежного мешка», ведь, укрепившись, крупной буржуазии и тесно сращенной с ней высшей бюрократии крайне важно представить свои классовые интересы – «государственными» или «национальными», а защиту своей крупной частной собственности – защитой «отечества» (см. Огородников В. П. О патриотизме холопов денежного мешка // Защита и безопасность. №3. 2015. С. 38-39). Этому процессу в политической надстройке соответствует централизация буржуазной власти в России, частичное подавление местных элит и отдельных предпринимателей, укрепление единства буржуазного государства, тесная сращенность представителей крупного бизнеса и высших слоев бюрократии (на тему становления современного господствующего класса см. Лебский М. А. Новый русский капитализм: от зарождения до кризиса (1986-2018). Предисловие. Комолова О. О. М.: ЛЕНАНД, 2018. С. 101). Многие воспринимали эти действия положительно, ведь это позволило сохранить единство страны. Однако единство сохранялось на основе господства крупного капитала и для представителей крупной капитала, простому трудящемуся народу в этом «единстве» была уготована роль дойной коровы для оформившегося класса крупной буржуазии, тесно сращенного с представителями крупнейшей бюрократии. Здесь же шло поэтапное свертывание элементов буржуазной демократии. В нулевые годы были приняты закон о противодействии «экстремистской» деятельности, в котором к «экстремизму» может быть отнесена любая критика власти; закон о политических партиях, поднявший необходимое число членов политических партий до 50 тысяч членов партии; закон о митингах, фактически отменивший уведомительный характер митингов и утвердивший разрешительную процедуру. Все эти законы явным образом сужали рамки легального политического поля. Так, например, закон о политических партиях, принятый в 2001 году, повлёк ликвидацию регистрации целого ряда политических партий в России, в том числе и РКРП-РПК (наиболее массовую в те годы радикальную коммунистическую партию левее КПРФ), которая была лишена регистрации в 2007 году. Показательно, что реакционные реформы в политической области сопровождались дальнейшими неолиберальными реформами в области социально-экономической (монетизация льгот в 2005 году, реформы образования, здравоохранения, перевод бюджетных организаций на частичное самофинансирование, принятие нового трудового кодекса и т. д.). Дальнейшее ограбление трудящихся, свёртывание их трудовых прав и социальных гарантий в интересах крупного капитала требовали от государства превентивных мер по пресечению недовольства населения.

В 2010-е годы закручивание гаек в политике усиливалось. Шло оно как путем принятия всё новых и новых законов, ущемляющих конституционные права человека, так и путем создания дополнительных репрессивных структур государственного и (что довольно типично для фашизма) окологосударственного толка.

Поначалу под давлением массовых «болотных» протестов 2011-12 годов власть заговорила о «демократизации» политической системы, что отразилось в изменениях в закон о политических партиях. Теперь для создания партии было достаточно не 50 тысяч, а всего 500 человек. Многих политически активных граждан это воодушевило, однако, как показала практика, данные поправки носили характер отвлечения внимания. Власть, умело дав статус политической партии многим субъектам политического процесса, снизила ценность этого статуса тем, что обязала непарламентские партии собирать подписи, которые по усмотрению избирательных комиссий часто признавали «недействительными». Отсюда представители реальной антибуржуазной, пролетарской оппозиции из партии РОТ ФРОНТ, несмотря на юридическую регистрацию политической партии, продолжали фактически оставаться не допущенными до сколько-нибудь значимых федеральных выборов.

В области законодательной политики власть поэтапно и последовательно шла по пути «закручивания гаек» и сворачивания буржуазно-демократических прав и свобод. Можно вспомнить ужесточение наказания за участие в несанкционированных митингах вплоть до уголовной ответственности (в случае, когда участие в несанкционированном митинге неоднократное), пресловутый «пакет Яровой», ограничивающий свободу слова и тайну переписки, закон об «иностранных агентах». В УК РФ существуют статьи, названные в народе «резиновыми», то есть такими, за которые можно привлечь любого человека, было бы желание. К таковым можно отнести статью 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий» (пресловутое «оскорбление чувств верующих») и ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Все чаще подобные статьи используются для привлечения людей к ответственности за «лайки» и «репосты» в интернете. Как сообщают СМИ, «по данным Верховного суда России, в 2014 году по ст. 282 было осуждено 267 человек, в 2015 году — 378, в 2016 м — 395. В 2017 году, по данным правозащитников (здесь, видимо, уже не только 282 я статья), за публикации в Интернете по уголовным делам осуждено 465 человек, а по административным — 4046 человек». Цифры вроде бы не большие, но показательна динамика. За «политические» статьи все больше сроков получают рядовые граждане России. Всё это усугубляется фактическим отсутствием даже буржуазного разделения властей, полной подконтрольностью судебной системы силовому аппарату исполнительной власти, что выражается в крайне низком проценте оправдательных приговоров. Так, на момент 2019 года, процент оправдательных приговоров в России составлял 0,24 процента от общего числа приговоров. Для сравнения, при «тоталитарном режиме» Сталина процент оправдательных приговоров колебался от 8% до 10%. Здесь же отметим, что было бы ошибочно считать, будто репрессивная машина современного буржуазного российского государства бьёт только по либералам или националистам. За 2010-е годы мы видели репрессии, направленные на самые разные политические силы: от откровенно правых до коммунистов. Под раздачу стали попадать даже представители вполне умеренных левых организаций: от Платошкина до Бондаренко. Последним, наиболее вопиющим случаем репрессий против вполне легальной профсоюзной детеятельности является уголовное преследование председателя профсоюза курьеров, левого активиста Кирилла Украинцева.

Ещё раз подчеркнём, что репрессии, вопреки уверениям Попова, бьют не только по либералам и националистам, но и левым и даже коммунистам. Кроме того, вопреки рассказам Попова о том, как у нас легко организовать забастовку, преследованиям подвергаются даже профсоюзные активисты, ведущие экономическую борьбу. Все эти факты лишний раз указывают на лукавство М.В. Попова, когда он всерьёз рассказывает, как легко можно организовать забастовку «по закону» и как российская власть за это никого не преследует.

С другой стороны, после неудавшихся «болотных протестов» и удавшегося украинского «майдана» в России начинают создавать дополнительные силовые структуры (Росгвардия) в целях подавления протестов, а также формально не являющиеся государственными структурами, но работающие в тесной связке с властью организации силового преследования оппозиции (фактически фашистская провластная организация «Антимайдан», православные фундаменталисты из «Сорок Сороков», казачьи организации и т. д.). В этом смысле российская буржуазия идёт по стопам украинской, ведь чем отличается «Антимайдан» или «Сорок сороков» от «Правого сектора»? По факту ничем, и те и другие помогают разгонять протестующих трудящихся своих стран: одни под знаменами Бандеры, другие под власовскими триколорами или православными хоругвями, у одних главный враг – «москали», у других – «пиндосы» и «хохлы», одни за «незалежную Украину», другие за «единую и неделимую православную великую Россию», за теми и другими стоит крупный капитал. Однако «Правый сектор» почему-то принято считать элементом фашизма, а аналогичные структуры, служащие российской буржуазии, вроде как не фашисты, а «патриоты».

Выборная система в России давно подконтрольна кремлю и не отражает реального волеизъявления граждан. Причем речь не только о фальсификациях, которые стали общим местом всех выборных кампаний, начиная с 1996 года, но и в том, что сам спектр кандидатов тщательно отбирается на уровне Администрации Президента, а если кто и проскакивает, то отсеивается на уровне избирательных комиссий. И опять же речь идёт не только о Навальном и либералах. Эти последние выступают конкурентами сегодняшней власти, но отнюдь не противниками капиталистической системы, а потому часто бухтят о «нечестных выборах» (словно при капитализме они бывают честными!). Фильтрация на выборах бьёт в полной мере и по представителям коммунистических сил. Так, в 2018 году ЦИК не допустил до выборов кандидата от рабочего класса, представительницу РОТ ФРОНТа Н.С. Лисицыну, а спустя год тотально, под разными надуманными предлогами не допускал представителей РОТ ФРОНТа на местные выборы в разных регионах. Неучастие партии в выборах в течение определённого периода времени, согласно нынешнему российскому законодательству, одно из оснований для лишения регистрации в Минюсте. Этим власть и воспользовалась, лишив партию РОТ ФРОНТ юридической регистрации. Таким образом, единственная зарегистрированная в России леворадикальная партия, представлявшая интересы рабочего класса, была фактически выброшена за пределы легального политического поля.

Но если все формы политической активности закрыты, остаётся уличная активность. Однако и тут проведена тотальная зачистка. Организация законных согласованных митингов становится непозволительной роскошью для оппозиционных сил (что левых, что правых). В последние годы с трудностями провести законный митинг сталкивались все более или менее оппозиционные Кремлю силы: от братьев-близнецов Кремля либералов до противников системы коммунистов. Даже у КПРФ стали возникать трудности с проведением акций протеста, хотя ранее этой системной партии власть давала зелёный свет. В условиях обострения кризиса в связи с пандемией короновируса власть продолжила вектор на закручивание гаек, активно используя эпидемию в своих интересах.

На политическом и правовом уровне тенденции эволюции российской власти в сторону фашизма выразились в изменениях в Конституцию, дополнительно усиливших полномочия президента и консервативный идеологический вектор развития российской буржуазии, а также её большую независимость от норм и институтов международного права.

Таким образом, политическая система современной России зачищена, политические партии тщательно отобраны, а всё, что, так или иначе, оппозиционно Кремлю, либо запрещено, либо выдавлено за пределы публичной политики в маргинальное поле. До массового открытого террора дело пока не дошло, поэтому говорить о фашизме как системе власти ещё рано, но считать российскую политическую систему образцово-показательной буржуазной демократией (как это делает Попов) тоже сомнительно. Показательно, что в 2010-е годы, как и в 2000-е, параллельно с новыми витками репрессий и закручиванием гаек, полным ходом шли антисоциальные реформы неолиберального толка, наиболее одиозной из которых стало, вопреки обещаниям президента В.В. Путина не делать этого, повышение пенсионного возраста. Такое систематическое и масштабное наступление капитала на трудящихся не может совершаться в рамках «чистой» буржуазной демократии, и олигархи вынуждены всё чаще прибегать к фашистским методам во власти.

После последних выборов в Государственную Думу РФ разгону подвергались вполне законные акции в формате «встречи депутата с избирателями», а участники подобных акций или просто люди, публично поддержавшие их, получали сроки административного ареста (как, например, известный политолог Б. Кагарлицкий). Ещё раз подчеркнём: формат «встречи с избирателями» по закону не требует согласования. Давлению и задержаниям подверглись даже депутаты Мосгордумы.

Конечно, кто-то возразит, мол «тебя же не сожгли, как в Одессе, не пытали в застенках». Остается только сказать огромное спасибо Путину и Единой России за то, что ещё не сожгли, то ли ещё будет. А если серьёзно, разумеется, все приведённое выше, это ещё не физические расправы на месте, но очевидно, что в политической области тенденция скатывания российского режима к открытой террористической диктатуре (выражаясь научным языком, к фашизму) идёт полным ходом. Эволюция российской политической системы за последние 10 лет в сторону фашистской диктатуры проделала большой путь.

В области идеологии российский правящий класс обратился к патриотизму и «традиционным ценностям». Отметим, что обращение к патриотизму выражено не «прозрением» от «космополитичных» 1990-х, а логикой развития российского капитализма и российской буржуазии. Как мы отмечали выше, консолидация и укрепление господствующего буржуазного класса в нулевые годы поставило перед ним новые задачи: теперь нужно было не просто разграблять остатки общенародной социалистической собственности на средства производства, но сторожить и приумножать награбленное. С этим связано появление госкорпораций, образование крупных монополий, тесно связанных с государством, но частных по существу. Капитал не может не самовозрастать, и вполне закономерно, что российские капиталисты, растащив общенародную собственность бывшего советского государства, стали претендовать на новые рынки сбыта, новые активы. Короче говоря, у российского капитала появились экспансионистские намерения. Поначалу это касалось ближнего зарубежья, затем речь пошла и о дальнем. Поскольку «западным партнёрам» новые конкуренты не нужны, по мере роста российского капитала и российского империализма росло и давление на Россию как государство со стороны более крупных империалистических хищников. В новых условиях старые байки про «права человека», «общечеловеческие ценности», «выбор западного пути» уже не работали. Требовалась другая идеология, которая бы, с одной стороны, могла внушить трудящимся, что защита интересов российской олигархии это и есть «защита России», а с другой стороны, культивировала бы аскетизм и покорность у трудящихся. Либеральная же идеология с ее культом общества потребления и индивидуализма дает людям надежду на сытую жизнь в уютном капиталистическом мирке возле полного корыта всевозможных благ, но в реальной жизни российская буржуазия не собиралась делиться «корытом» с трудящимися, тем более что с падением цен на нефть в середине 2010-х «корыта» на всех стало явно не хватать. Для этого и потребовалось отойти от либеральных идеологем, к которым прибегала буржуазная пропаганда в 1990-х, и обратиться к патриотизму, православию и прочим «традиционным ценностям».

Первоначальное заигрывание с патриотизмом началось ещё после известной мюнхенской речи президента России В.В. Путина, на которой прозвучали идеи многополярного мира и были осуждены акты империалистической агрессии США, вмешательства во внутреннюю политику более слабых стран со стороны США и пр. В дальнейшем российская пропаганда все больше акцентировала внимание на консервативных ценностях. При этом, если в социально-экономической политике продолжал торжествовать неолиберализм, а программы экономического развития продолжали готовить ведущие эксперты из Высшей Школы Экономики – рассадника современного либерализма, то в пропаганде на «широкую аудиторию» все чаще звучали патриотические идеи, местами даже шло заигрывание с советским прошлым. Усиление межимпериалистической конфронтации с Западом после присоединения Крыма к России в 2014 году лишь усилило пропаганду государственного патриотизма и шовинизма внутри страны. Это и понятно, ведь юридически Россия объявила себя преемницей СССР, и нападки на СССР, в особенности его международную роль в победе во Второй мировой войне, часто используются западными элитами для попыток потеснить современную Россию (читай современную российскую буржуазию). Но всерьёз пропагандировать социализм российская буржуазия, разумеется, не собиралась и не собирается. Речь шла лишь о символических призывах «уважать историю».

Несмотря на заигрывание с советским прошлым, в особенности с Днём Победы, власть в целом продолжает идти по пути антикоммунизма и антисоветизма. Да и условное заигрывание с советским прошлым носит внеклассовый, сугубо консервативный, державно-имперский и солидаристский характер. Нынешняя власть готова отдать дань памяти Советскому государству как сильной державе, но начисто вымывает в своих «похвалах» всё классовое и социалистическое из эпохи СССР, примазываясь к достижениям той эпохи и используя советское прошлое для консолидации трудящихся вокруг олигархического класса в настоящем. Происходит парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: достижения антиэксплуататорского социалистического общества, победу Советского социалистического отечества в войне с фашизмом нынешний господствующий класс России старается использовать и использует как идеологический элемент закрепления эксплуатации и усиления элементов солидаризма и корпоративизма в современной России, то есть укреплении фашистских элементов в идеологии и политике. В особенности это относится к официозным оценкам Великой Отечественной Войны, которую стараются представить как надклассовую, национальную, а причины победы усматривают в силе «русского духа», а не социалистического экономического строя. На ежегодных акциях «Бессмертный полк» зачастую запрещают советскую символику и портреты Сталина, а тех представителей коммунистических организаций, кто напоминает трудящимся о классовой сущности 9 мая, забирают под «белые ручки».

Уже упомянутые элементы фашистской идеологии солидаризм и корпоративизм всё чаще подаются в «хорошем» ключе. Так, не кто-нибудь, а председатель Конституционного суда РФ Зорькин писал:

«В этой связи хочу напомнить, что для русской философии конца ХIХ — начала ХХ веков (с ее учениями о соборности, всеединстве, всечеловечности и т.д.) было характерно стремление соединить идею абстрактного, обезличенного формально-правового равенства с идущей от раннего христианства идеей ответственности каждого не только за себя, но и за других. Стремление согласовать в рамках понятия права разум и дух, свободу и милосердие, право и правду, индивидуальное и социальное начала. Надеюсь, что эти достижения русской философии права будут востребованы нашей юридической теорией и практикой. Это позволит нам освободиться от ошибочных представлений о солидаризме как об идеологии авторитарного типа, и на новом уровне возродить в России солидаристское мировоззрение, которое все еще остается погребенным под обломками социализма». (Зорькин В. Д. Буква и дух Конституции // Российская газета. 10 октября 2018 г. № 226 (7689), курсив наш)

Если из указанного высказывания отжать воду демагогии и многословия, то идеологическая задача поставлена с явной прямотой: возродить и очистить от «фашистской» репутации солидаристское мировоззрение в России. Проблема только в том, что наиболее известным представителем солидаризма в мире является Б. Муссолини, а в России симпатизировавший фашизму Иван Ильин (о фашистских взглядах Ильина см. подробнее Осин Р. С. «Белые» и «красные»: борьба или консолидация? // Советский Союз. №1(29). 2021. С. 111), который является одним из любимых философов Путина и в целом постоянно прославляется в СМИ и «научном сообществе философов».

Что же касается антикоммунизма и антисоветизма, то, несмотря на частичное заигрывание с советским прошлым, нынешний господствующий класс не забывает это самое советское прошлое регулярно очернять. Примеров тому масса: установка памятников белогвардейцам и пособникам Гитлера, а также призывы это делать со стороны ведущих пропагандистов режима; торжественное открытие Ельцын-центра, в котором целенаправленно искажается советская история в угоду новой буржуазной власти, а также прославление антикоммунистической политики Ельцина; сваливание В.В. Путиным вины за развал СССР на Ленина и т.д.

Таким образом, тенденция движения к открытой террористической диктатуре финансового капитала в России имеется, и отрицать это значит потворствовать усилению фашистских элементов.

Выводы.

Исходя из изложенного выше, можно сделать ряд выводов о теории «фашизма на экспорт» и угрозе фашизма в России.

Во-первых, определение фашизма как открытой террористической диктатуры наиболее реакционных и шовинистических слоев финансового капитала, данное Г. Димитровым, мы считаем наиболее научным из всех имеющихся, потому что именно в этом определении подчёркивается не только политическая и идеологическая, но, главным образом, классовая сущность фашизма. В этой связи данное определение используется нами как методологическая база для рассмотрения явления фашизма. Стоит отметить, что М.В. Попов тоже формально держится научного определения фашизма, однако в применении этого определения к политической практике делает противоположные нам выводы, поскольку применяет данное определение чисто схоластически.

Во-вторых, все ключевые условия для возникновения фашизма в России налицо. Это и финансовый капитал, и проведение репрессивных мер в отношении активистов коммунистического движения, насаждение идеологии солидаризма, корпоративизма, реваншизма и социал-шовинизма, сдобренной религиозным мракобесием. В этой связи выглядят несостоятельными тезисы М.В. Попова о том, что в России нет банков, значит, нет и финансового капитала, а потому не может быть и доморощенного фашизма. Наличие финансового капитала в России мы доказали в предыдущей части статьи, а тенденции к фашизации в политике и идеологии отразили в этой части статьи. Да, российское государство пока рано считать фашистским, но тенденции фашизации (скатывания к фашизму) нарастают и усиливаются год от года.

В-третьих, идея «фашизма на экспорт» является антинаучной и скорее запутывает, нежели проясняет суть дела. В действительности никакого экспорта фашизма нет. Попов делает ловкую подмену, ставя фактически знак равенства между империалистической агрессией НАТО с применением элементов фашизма во внешней политике и полноценным фашизмом, между проамериканскими марионеточными буржуазными демократиями и фашистскими режимами. На самом деле, чаще всего результатом агрессии НАТО является установка не фашистских, а вполне себе буржуазно-демократических режимов, пусть и проамериканских. Разумеется, этот факт никак не оправдывает и не отменяет американский империализм и нарушение этим империализмом норм международного права, но так поступает любой империализм. Просто на данный момент времени империализм США является наиболее сильным и агрессивным, потому и позволяет себе чаще других империалистических хищников попирать нормы международного права и действовать с позиции силы и террора, то есть по-фашистски. Но это связано с существующим в данный период соотношением сил, а не целенаправленной политикой «экспорта фашизма». По мере укрепления других империалистических хищников вроде России и Китая применять фашистские методы во внешней политике будут всё чаще и они.

В-четвёртых, оговорки Попова и его сторонников о том, что термин «фашизм на экспорт» публицистический, а на самом деле речь идёт о фашизме во внешней политике, ничего не меняет в реакционности данного положения. В политическом плане теория «фашизма на экспорт» или «фашизма во внешней политике» в исполнении Попова и его сторонников фактически делит империалистические страны на проводящие «фашизм во внешней политике» и «борющиеся с фашизмом». Таким путём подводится «теоретическая» база аргументации оправдания поддержки «своего», конкурирующего с американским, российского империализма. Разумеется, в теории Попова, российский империализм фашизма во внешней политике не проводит, а, напротив, противодействует «американскому фашизму на экспорт». Понятно, что, по этой логике, коммунист не может не поддержать «антифашистских действий» «своего» «антифашистского империалиста». Очевидно, что подобный подход выгоден российской буржуазии и уводит пролетариат от борьбы со своим капиталистом, потому крайне вреден. Кроме того, подобный подход отождествляет антиимпериалистическую борьбу с антиамериканской, что в корне не верно, но выгодно конкурирующей с американским империализмом буржуазии РФ и Китая.

В-пятых, фашизм нельзя экспортировать или привнести извне, если внутри страны нет для этого почвы. В тех случаях, когда международный (в частности американский) империализм поддерживал фашистские элементы внутри той или иной страны, они поддерживали и усиливали те элементы фашизма, которые уже сложились внутри страны, примером чего является политика в отношении Украины. Там элементы фашизма долгое время взращивались местной олигархией и местными спецслужбами.

В-шестых, аналогии с событиями Второй мировой войны, когда был агрессивный фашистский блок стран «Оси» и антифашистские силы в лице антигитлеровской коалиции во главе с СССР, не уместен. В тот период борьба с фашизмом осуществлялась в условиях наличия социалистического государства СССР, который и возглавлял борьбу с фашизмом. Защита СССР означала защиту мировой социалистической революции. В тех условиях были возможны тактические компромиссы и использование трещин в стане империалистических хищников. Использование этих трещин возможно и сегодня, с той лишь разницей, что в настоящее время нет явного фашистского агрессора и антифашистского фронта, тем более нет сильного социалистического государства, противодействующего всему капиталистическому миру. Зато в наши дни есть группировки империалистических хищников, которые в примерно равной степени используют элементы фашизма во внутренней и во внешней политике.

Отсюда, в-седьмых, сегодня коммунистам всех империалистических стран важно не становиться на сторону того или иного империалиста, а выступать против всех империалистов вместе взятых, разоблачая главным образом «свой» империализм. Если коммунисты этого не делают, то объективно становятся в ряд продолжателей гнилой политики деятелей II Интернационала, которая, как известно из истории, окончилась откровенным предательством революции и дела рабочего класса.

Список источников

1. «РОТ ФРОНТ» выйдет на пикет из-за отказа избиркома зарегистрировать список партии на выборах в ОЗС
2. 99,64%. С такой вероятностью вас признают виновным, если дело дойдет до суда
3. VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов). М., Политиздат, 1975.
4. Батов А. С. Единство «белых» и «красных»: утопия или условие развития России?
5. Борьба будет продолжена (заявление Политсовета ЦК РОТ ФРОНТа по итогам кампании по сбору подписей за рабочего кандидата в президенты)
6. В.А. Тюлькин о «той самой» конференции
7. Валерий Большаков: «Я коммунистом родился — коммунистом умру»
8. Военный преступник стал героем Кубани
9. Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции 2007 года
10. День Победы или день торжества полицаев?
11. Дмитрий Киселёв предложил поставить памятник Краснову — нацистскому преступнику
12. Еще раз о возможности фашизма в капиталистической России
13. Зорькин В. Д. Буква и дух Конституции // Российская газета. 10 октября 2018 г. № 226 (7689))
14. Как Верховный Суд РФ «отменил» партию РОТ ФРОНТ
15. Комолов Олег. Ох уж эти 70%!
16. Курьеры: рабство в униформе. Александр Батов // Что делать
17. Лебский М. А. Новый русский капитализм: от зарождения до кризиса (1986-2018). Предисловие. Комолова О. О. М.: ЛЕНАНД, 2018.
18. Ленин В.И. Внешняя политика русской революции // ПСС. Т. 32. 335-337.
19. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т.27. М.: Издательство политической литературы. С. 299-426.
20. Международный отдел ЦК РКРП: О классовом понимании борьбы с фашизмом и ошибках «левизны» греческих товарищей
21. Низы не хотят: как кризис и пандемия обострили трудовые конфликты в России
22. О запрете портретов Сталина и советской символики на «Бессмертном полке»
23. О позиции РКРП по отношению к империалистической войне на Украине
24. О репрессиях против КПРФ
25. Огородников В. П. О патриотизме холопов денежного мешка // Защита и безопасность. №3. 2015. С. 38-39.
26. Он воевал против нас на стороне Гитлера
27. Осин Р. С. «Белые» и «красные»: борьба или консолидация? // Советский Союз. №1(29). 2021. С. 111).
28. Осин Р. С. Конституционная реформа: цели и основные положения
29. Осин Р. С. Левые силы и стихийный протест: история, уроки, современность, перспективы. М.: ЛЕНАНД, 2017.
30. Осин Р. С. М. В. Попов и «Рабочая Партия России»: марксизм или ревизионизм? Часть 2
31. Осин Р. С. Определение фашизма в докладе Г. Димитрова и тактика Народных фронтов: история и современность
32. Первомайские запреты: КПРФ пожинает плоды своей политики
33. Подборка материала на сайте РОТ ФРОНТа, посвященных «Закону Яровой»
34. Попов М. В. «О фашизме на экспорт»
35. Попов М. В. Обзор поправок в Конституцию РФ
36. Попов М. В. Про американский фашизм
37. Попов М. В. Фашизм в научной и вульгарном понимании
38. Попов М. В. Фашизм во внешней политике
39. Попов М. В. Чей фашизм на Украине?
40. Попов М.В. Фашизм во внешней политике
41. Попов М.В., Казённов А. С. Советы как форма власти. Библиотека Фонда Рабочей Академии. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013.
42. Принятие пенсионной реформы: краткие итоги и выводы
43. Профессор Попов в прямом эфире #LenRu 29.07.2021
44. Роковая 282-я: как россиян начали сажать за лайки и репосты
45. Россия идет по стопам Украины
46. Современный российский империализм
47. Страны с наибольшим количеством миллиардеров – 2021 рейтинг
48. Фетисов Б. Фашизм на экспорт
49. Число оправдательных приговоров в России достигло исторического минимума

Осин Р. С. – кандидат философских наук,
активист Российского Трудового Фронта

От редакции. Параллельно с работой над статьёй автор выступил на YouTube-канале «Красный Поворот» с изложением своей позиции на взгляды профессора Попова. Нашим читателям будет интересно ознакомиться с этим роликом: