Член Политсовета ЦК РОТ ФРОНТА, секретарь ЦК РКРП-КПСС И. Ферберов
В последние недели мне и моим товарищам поступает много вопросов как в связи с Обращением РОТ ФРОНТа от 29 марта, так и в связи с обращением уважаемого товарища Олега Двуреченского, а затем и Общественного Совета Красного ТВ от 10 апреля.
Позвольте высказать некоторые мысли по этим обращениям. Сразу оговорюсь, что по каким-то конкретным деталям я в данном случае не могу выступать от имени РОТ ФРОНТа или РКРП, а говорю только от своего лица. При этом всё же, мне, конечно, известны позиции РКРП и РОТ ФРОНТа по основным, принципиальным вопросам, и я здесь по этим вопросам буду излагать именно позиции партии.
Сначала — по обоснованию обращения Совета КТВ. Оно основывается на достаточно подробном и достаточно верном анализе ситуации. Я тут только попробую основные отправные пункты этого анализа зафиксировать более сжато, почётче и поконкретнее. И сделать определённые выводы, основываясь на марксистском научном подходе.
Итак, действительно, противоречия между различными группами капиталистов проявляются всё более ощутимо – как внутри России, так и на международной арене. Так всегда бывает в периоды кризисов. Но! Надо иметь в виду, что при этом не только не сглаживается, но лишь ещё больше обостряется и главное противоречие эпохи: противоречие между трудом и капиталом. Различные «охранители» и оппортунисты – кто сознательно, кто по недомыслию – пытаются представить дело так, что сейчас нужно это противоречие задвинуть в дальний угол перед лицом «общей». «общенародной» угрозы стране и человечеству. А мы твёрдо убеждены в том, что эти угрозы можно снять ТОЛЬКО сломом системы – ликвидацией капитализма. Хотя бы потому, что именно капитализм их и порождает. Говорят: пока вы будете ломать систему, эти угрозы будут усиливаться и приведут к катастрофе. А мы говорим, что как раз наоборот – при этой системе, если её не сломать, эти угрозы закономерно будут усиливаться и в конечном счёте приведут к катастрофе.
Отсюда – верный вывод товарищей о необходимости всяческого усиления антикапиталистической борьбы.
При этом никуда не деться от вопроса о целях, путях, способах этой борьбы – т.е. о стратегии и тактике борьбы. Давно известно, что существовали и существуют сегодня разные подходы к этой проблеме. В Российских коммунистических партиях и ряде других организаций и групп, позиционирующих себе как антикапиталисты, вроде бы уже достигнуто единое понимание, что: а) борьба должна быть не как самоцель, не для получения кайфа, чувства глубокого самоудовлетворения от процесса борьбы, а как средство для уничтожения системы капитализма; б) что на смену капитализму может прийти ТОЛЬКО коммунизм (сначала в его первой фазе – социалистической); в) что эта смена общественно-экономических формаций может произойти только путём революционного свержения существующего строя. Пока всё ясно, всё это – азы научного, т.е. революционного марксизма.
Вот только прямой логический вывод из этого хотелось бы обозначить совершенно чётко: антикапиталистическая борьба = коммунистическая борьба. Иное – от лукавого… Вероятно, можно это сказать и применительно к партиям.
Здесь хотелось бы сослаться на теоретические разработки уважаемой Компартии Греции. Они давно доказали, что не существует никаких промежуточных формаций между капитализмом-империализмом и социализмом-коммунизмом. И в своей практической деятельности именно этого научного вывода и придерживаются. Но если пока не все это отчётливо понимают – ничего страшного. Будем надеяться, что в ходе совместных действий, в общем деле – поймут.
Ещё об анализе ситуации.
Верно и то, что события в результате обострения внутрибуржуазной борьбы ускоряются и могут привести уже в близком будущем к различным катаклизмам и взрывам. Верно, что скорее всего будут и взрывы социальных протестов. Для нас понятно, что если такие взрывы не будут носить характера социалистической революции, то они обречены на поражение.
А вот дальше начинаются существенные различия.
Мы, продолжая следовать революционному марксизму, знаем, что а) революцию совершают не герои-одиночки, не группы пассионарных заговорщиков, даже не партии, а массы, ведомые революционным классом под руководством партии этого класса; б) что таким последовательно революционным классом может быть только рабочий класс. Далеко не все левые с нами согласны в обоих этих пунктах. Есть и такие, кто на словах вроде бы согласен, но на деле никак этого согласия не проявляет в своей практической деятельности.
Но продолжим излагать нашу позицию в анализе ситуации и делать выводы.
Имеется ли уже сейчас революционный класс, способный повести за собой массы? Класс-то имеется (хотя и с этим согласны не все, но я берусь за 10 минут доказать его наличие). Другое дело, что он пока далеко не революционный. Он – класс в себе. Он сам пока в массе своей ещё не осознаёт себя классом.
Вот отсюда первый вывод: на данном этапе борьбы (антикапиталистической борьбы, т.е. в научном понимании — борьбы за коммунизм) главная задача борцов – работа в рабочем классе. Работа двуединая – по внесению в этот класс коммунистического, революционного сознания и работа по организации его в революционный класс. Во избежание недоразумений подчеркну: мы вовсе не отрицаем необходимости работы и с другими слоями населения. Мы рассматриваем их как необходимых попутчиков и союзников в будущих революционных битвах. Но мы убеждены – роль гегемона по-прежнему может принадлежать только рабочему классу.
Именно поэтому мы с самого начала и по сегодняшний день во главу угла своей практической работы ставим упомянутую двуединую задачу работы с трудящимися.
Нельзя при этом не учитывать и преуменьшать силы наших противников. На их стороне сегодня многое. Тут и частичное деклассирование населения, тут и необходимость для людей бороться за элементарное выживание, тут могучие пропагандистские средства массового оболванивания, тут и мощный административный ресурс, тут небывало усиленные средства жестокого подавления не только открытых выступлений борцов, но и просто инакомыслия. На их стороне и изощрённые политтехнологии, включающие в себя создание и всяческую поддержку разного рода организаций и партий оппортунистов, уводящих народ от борьбы с системой в приспособление к системе, а также и хорошо организованных отрядов для увода людей в простые и мракобесные направления – в фашизм, в религиозный дурман и т.д.
А что же в активе у нас? Самоотверженность и целеустремлённость революционеров – да. Но этого мало. Очень важное – научные знания об экономических и политических процессах – да. Организованность в сплочённую партию – ДА! Но всё же главное – упорный повседневный (где-то — нудный и тягучий) труд с трудовыми коллективами, просвещение их, организация всех форм борьбы за свои права, подтягивание к активной политической работе – не вместо рабочих, не за рабочих, а – самих рабочих, трудящихся. Нам давно уже стало понятным, что добиться этого можно только в СОВМЕСТНОЙ борьбе политиков (рабочей коммунистической партии) и коллективов трудящихся – в общем деле, в едином строю, в едином фронте. Мы нашли, на наш взгляд, оптимальную форму такой общей борьбы и постепенного втягивания трудящихся в такую чуждую им пока политику – Объединённый Трудовой Фронт.
Не стану повторять здесь все перипетии нашей борьбы, достижения и успехи в этой борьбе – они известны (наиболее свежий пример – ещё одна организация классового профсоюза «Зашита», на этот раз подмосковного завода «Метровагонмаш», готовится к вступлению в РОТ ФРОНТ). Известно также, что эти успехи пока более чем скромны (хотя, справедливости ради отметим, что они во всяком случае не меньшие, чем у какой-либо другой организации). Но ведь в политике важно не застывшее состояние, а процесс, тенденция. Любой непредвзятый наблюдатель (а тем более – любой активный участник нашей борьбы) видит, что эти тенденции внушают сдержанный оптимизм.
К тому же мы твёрдо убеждены – нет другого пути к победе, кроме как формирование революционного класса. Ну вот нету, и всё тут. Любой другой путь ведёт или к быстрому поражению, или к бесконечной и бесплодной борьбе (если не считать её плодами неизбежные многочисленные жертвы). Вот почему мы в своём обращении (Секретариата РОТ ФРОНТа) неоднократно подчёркивали, что мы зовём к общей борьбе в едином фронте тех, кто понимает правильность этого ленинского пути, кто хоть что-то делает на практике (или хотя бы готов делать) для приближения победы на этом пути.
Некоторые комментаторы упрекают нас за это уточнение – за то, что мы призываем к объединению тех, кто реально борется за права трудящихся, тех, кто намерен бороться за эти права, тех, кто хотя бы понимает необходимость этой борьбы и желает принять в ней участие. Т.е. мы с самого начала ограничиваем круг тех, с кем хотим быть в едином строю. Но, товарищи, а как же иначе? Разве может быть плодотворным намерение впрячь в одну повозку лебедя, рака и щуку? Ну кому не ясно, что объединяться можно только с теми, у кого есть согласие в целях такого объединения.
Опять приведу в пример товарищей из Компартии Греции. Вот как бы ни подталкивали их сиюминутные прагматические соображения к альянсу с силами, не разделяющими их принципов, они не идут на такие беспринципные союзы. Есть даже специальное постановление ЦК КПГ, разъясняющее и обосновывающее такую последовательную политику. Коммунисты Греции целенаправленно работают на пути объединения усилий рабочих, соединения их борьбы, их организаций в рабочий фронт – ПАМЕ. Это как раз и есть соединение компартии с рабочими организациями – то, к чему мы стремимся в РОТ ФРОНТе, для чего и задуман, и создан Объединённый Трудовой Фронт. И чем он будет шире, чем сильнее, тем ближе мы будем к достижению наших общих целей.
Таким образом, резюмируя, можно констатировать, что объективные факторы революционной ситуации неуклонно и быстро созревают. Но субъективные — пока сильно отстают от этого процесса. Отстают в главном – не сформирован организованный революционный класс. Отсюда совершенно ясный вывод: надо СРОЧНО бросить ВСЕ СИЛЫ на это направление. Сделать всё, чтобы закрыть эту брешь в нашем фронте.
Не терпится? Хочется быстрее? Да, конечно. Но надо ли выдавать собственное нетерпение за объективные условия?
Теперь — об организационных формах, о предложениях по этому вопросу.
Нам задают вопрос – готовы ли мы к обсуждению других предложений, отличающихся от наших?
Отвечаю: многолетний опыт давно уже всем доказал, что мы готовы к обсуждению любых предложений, которые: а) имеют целью действительное движение вперёд (а не торможение или бесконечное забалтывание); б) чётко сформулированы (а не вообще вокруг да около); в) выдвинуты понятной, существующей организацией, готовой быть партнёром в обсуждении (а не неопределённой аморфной группой, неизвестно кого представляющей).
Ещё раз, чтобы было понятно – ДА, мы готовы!
Теперь о конкретике. Мы такие чётко сформулированные предложения выдвинули. Они были выдвинуты определённой силой – РОТ ФРОНТом в лице его секретарей. Это – не плод каких-то кулуарных договорённостей между отдельными личностями. Это плод коллективного труда, коллективной мысли секретарей ЦК РОТ ФРОНТа, представляющих различные организации, входящие в нашу коалицию, – РКРП, классовые профсоюзы (МПРА, «Защита»). Красное ТВ, а также и все другие организации, чьи представители на съезде избирали это руководство. Мы опубликовали это обращение и выдали его на руки представителям других левых организаций, в том числе и МОК, и Левого фронта, на заседании КС ФЛС 2 апреля.
Прошло три недели. Пока мы не получили никакой реакции от них. Официально – вообще ни от кого. Хотя отдельные товарищи и группы товарищей из различных регионов высказали свою поддержку наших предложений. Но мы, естественно, хотели бы выслушать мнение полномочных представителей упомянутых организаций (а также и любых других) – полномочных в том смысле, что они имеют право говорить от имени своих организаций. Мы готовы выслушать, обсудить и учесть замечания, уточнения наших предложений, претензии; выяснить, есть ли в них что-то неправильное, неприемлемое – и что именно. Мы готовы к тому, чтобы ВМЕСТЕ выработать те формы, которые позволяют плодотворно двигаться вместе по ленинскому пути.
Так что же останавливает товарищей от того, чтобы начать, наконец, реальное продвижение к единству в действиях, перейти от разговоров к общему ДЕЛУ? Что для них важнее? Цепляние за свои привычные вывески? Какие-то личностные старые счёты? Ревность к тому, что исходит не от них самих? Внутренние противоречия в этих организациях по целям и путям дальнейшего развития? Чувство самодостаточности и желание замкнуться в свой кокон? ЧТО?
Ещё и ещё раз: если МОК или Левый фронт, как сказано в заявлении ОС КТВ, сформулируют и предложат нам от своих организаций в целом какие-то свои варианты – ну что же, мы будем готовы обсудить и их. При этом, естественно, мы бы хотели, как это принято, вести обсуждение в порядке поступления предложений.
Кстати, на это нам тоже пытаются возражать – дескать, что, будем меряться, кто первый сказал «мяу»? Но ведь товарищи из КТВ в своём обращении правильно говорят, что события развиваются быстро, и уже нет времени тянуть с решением этого важного вопроса. Да ладно – кто первый, кто второй… Но ведь нет ни второго, ни третьего. Есть глухое молчание. И это удивляет и разочаровывает.
И ещё по порядку обсуждения предложений. Мы выдвинули вполне определённые предложения. Было бы совершенно нелогично, если не сказать – нелепо, не дождавшись ответа на наше официальное предложение, вдруг переходить к обсуждению других предложений. Позвольте – зачем же тогда мы выдвигали свои, от всего РОТ ФРОНТа? Разве что-нибудь изменилось кардинальным образом за те несколько дней, что прошли между этими предложениями? Мы не теряем надежды, что товарищи на них откликнутся. Если бы у нас не было таких надежд, мы и не выдвигали бы этих предложений. Так что давайте не будем ставить товарищей в неловкое положение и, не дав им возможности ответить на одни предложения, толкать к переходу на обсуждение других.
Если же наши предложения будут отвергнуты без обсуждения, т.е. без каких-либо оснований, просто потому что они – наши, то это будет ясно свидетельствовать лишь о нежелании договариваться. Тогда есть ли смысл вести переговоры с теми, кто не желает договариваться? Т.е. переговоры ради самого процесса переговоров. Очень надеемся, что таковых «нежелающих» не имеется. Так что я и в этом вопросе выскажу сдержанный оптимизм.