Конституционная реформа: цели и основные положения

Разбор некоторых положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ

Ежегодное послание Президента РФ Федеральному собранию 15 января нового 2020 года отличилось от многих дежурных речей прошлых лет. На этот раз В. В. Путин выступил с рядом инициатив, которые обрели форму законопроекта Президента РФ по поправкам в Конституцию РФ. После послания, буквально через пару часов, Правительство РФ подало в отставку. Рабочая группа, которая должна разработать данные поправки, была сформирована оперативно, а сами поправки были приняты не менее оперативно в первом и во втором чтении Государственной Думой РФ.

14 марта 2020 года В. В. Путин подписал закон о поправках в конституцию (полное название – Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»). Все это говорит о стремлении российской власти провести эти изменения как можно скорее, да ещё и заручиться легитимностью в виде народной поддержки.

В статье мы рассмотрим юридические и политические аспекты конституционной реформы, сделав упор на содержание самих поправок.

Конституционная реформа: цели и основные положения. (Разбор некоторых положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ)

О голосовании

Пару слов скажем о голосовании. Речь тут идёт, конечно, именно не о законности (на неё российским властям давно наплевать), а о легитимности. Понятие «легитимность» не равно «законность». Если законность связана с областью юриспруденции и означает соответствие букве закона, то легитимность – категория скорее политико-психологическая, и означает признание народом права за властью собой управлять. В данном случае с голосованием власть озабочена именно легитимацией поправок, то есть приданием данным поправкам всенародно одобренного характера. Ведь законных оснований проводить референдум нет.

Согласно ст. 136 Конституции РФ, поправки к главам 3 – 8 Конституции Российской Федерации (а именно к этим главам вносятся поправки) принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Смотрим ст. 108 п. 2 Конституции РФ, в которой указан порядок принятия федерального конституционного закона и читаем: «…федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы».

То есть, для внесения изменений в те главы Конституции, о которых идёт речь, достаточно одобрения не менее трех четвертей от числа депутатов Совета Федерации РФ и не менее двух третей депутатов Государственной Думы РФ, а также одобрения не менее двух третей органов законодательной власти субъектов федерации. Зачем тогда нужно голосование?

Процедура голосования с юридической точки зрения не имеет особого значения (подробнее об этом на нашем сайте уже есть статья). Данная процедура будет использована, с точки зрения политической, для укрепления легитимности существующего режима, популярность которого за последние годы падает. Даже рейтинг Президента РФ В. В. Путина, который традиционно был высоким и в значительной степени «вытягивал» общую лояльность населения к власти, по данным недавнего опроса Левада-Центра, проведенного 23-29 января 2020 года, опустился до 35%. По совсем недавнему апрельскому опросу ВЦИОМ рейтинг доверия к Президенту составил всего 27%.

Стоит отметить, что понимая положение с голосованием, которое не поддаётся никаким юридическим рамкам, власти внесли в Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Данный вопрос регулируется ст. 2 указанного закона. В ч. 1. ст. 3 сказано, что общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации проводится после вступления в силу настоящего Закона и в случае дачи Конституционным Судом Российской Федерации заключения о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений настоящего Закона и о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 настоящего Закона (то есть, речь идет о процедуре вступления). Конституционный Суд РФ такое заключение уже дал.

Обращаем внимание на то, что ст. 2 не говорит об агитации «за» и «против» вопросов, поставленных в голосовании. В ч. 20 ст. 2 закона о поправках говорится о предоставлении эфирного времени не политическим партиям в целях агитации «за» поправки или «против» поправок, что было бы необходимо делать в случае проведения референдума, а о целях информирования Центризбиркомом, а также избирательными комиссиями субъектов федерации граждан РФ о подготовке и проведении общероссийского голосования. Также нет разграничения голосования по разным поправкам. Это и не удивительно, ведь в случае раздельного голосования большинство граждан России поддержали бы нормы, связанные с индексацией пенсий, но далеко не факт, что поддержали бы нормы, связанные с «обнулением» президентских сроков, увеличением полномочий Президента РФ, ради которых, собственно, вся реформа и затевается.

Наблюдатели же за голосованием согласно п. 16. ст. 2 Закона о поправках назначаются Общественной палатой РФ и общественными палатами субъектов. Как известно, Общественная палата фактически подконтрольная власти структура и несложно понять, каких наблюдателей эта палата назначит.

Согласно ч. 5. ст. 3 закона о поправках, изменения в Конституцию РФ считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании. Как видим, порога явки также нет (конечно, фактически власть заинтересована в более высокой явке, и будет всячески зазывать на голосование). Согласно этому же пункту 3 статьи, если за изменения в Конституцию Российской Федерации проголосовало менее половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными, и поправки не вступают в силу.

Очевидно, что эта норма призвана хоть как-то «усилить» «авторитетность» и легитимность самого голосования. Но даже формальное закрепление в законе о поправках не придает ей законности, ведь в Конституции РФ чёрным по белому сказано, что порядок принятия изменений в 3 – 8 главы Конституции такой же, как порядок принятия ФКЗ. Здесь же порядок явно изменён. Но мы прекрасно понимаем, что что бы там соответствовало или не соответствовало букве закона, буржуазия сделает по-своему. Конституционный Суд РФ уже разъяснил, что всё законно.

Более того, как разъясняет Конституционный Суд РФ, «конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки».

То есть, как видно, мы должны считать это актом заботы о принципе народовластия. Если же говорить серьезно, то очевидно, что данное голосование не будет отражать воли трудящихся.

Давайте только представим себе, какие массовые фальсификации будут на этом голосовании. Если серьезные фальсификации регулярно имеют место на выборах в представительные органы и выборах Президента РФ, то не сложно понять, что будет на так называемом голосовании. Напомним, что на выборы вынуждены допускать оппозиционных наблюдателей, в ходе подготовки к выборам вынуждены имитировать хоть какую-то предвыборную кампанию с дебатами и пр. В случае же голосования всё это напрочь отсутствует. Независимых наблюдателей нет (Общественная палата назначит «нужных» людей), широкого обсуждения «за» и «против» тоже нет. Результат подобного цирка легко предсказуем.

Если даже граждане РФ проголосуют «против» поправок, то итог будет таким, какой он нужен тем, кто выборы организовывает.

Полезно помнить слова товарища Сталина: «Властвуют не те, кто выбирает и голосует, а те, кто правит» (Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 37).

А правит сегодня в России крупная буржуазия. И голосование она организует не для того, чтобы реализовать волеизъявление трудящихся, а для того, чтобы получить нужные для себя результаты, а потом использовать их для выражения воли меньшинства от имени народа. Поэтому никаких иллюзий на счёт голосования быть не должно. Трудящимся нет смысла на него ходить, самый верный выход – это бойкот сомнительной процедуры. Особенно наглядным примером бутафорного характера грядущего «голосования» является выход Конституции РФ с поправками в некоторых книжных магазинах. Как видно, никто не сомневается в результате.

О поправках

Разговоры об изменении Конституции в последние годы усилились. Инициаторами общественной дискуссии по изменению в Конституцию выступил ряд высших должностных лиц. В октябре 2018 года председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин выпустил статью «Буква и дух Конституции», в которой высказывались идеи переработки конституции в духе коллективизма и солидаризма (Зорькин В. Д. Буква и дух Конституции // Российская газета. 10 октября 2018 г. № 226 (7689)). При этом, речь в статье шла именно о корректировках конституции, но не об изменении основ конституционного строя. В июле 2019 года Председатель ГД РФ и один из лидеров «Единой России» В. В. Володин также выступил с идеями необходимости изменений в Конституцию. Как и Зорькин, Володин не вел речи об изменениях основ Конституционного строя, но в его статье нашли место идее расширения полномочий парламента. В 2018 году фонд «Общественное мнение» проводил опрос, по результатам которого 66% респондентов считают, что в основной закон нужно внести изменения (Социологи увидели рекордный запрос россиян на поправки в Конституцию ). Такая синхронность в поднятии темы необходимости поправок в Конституцию даёт основания полагать, что работа по подготовке общественного мнения к нынешней конституционной реформе, как и сама эта реформа, шла заранее.

Если переходить к существу изменений, то, как увидим, ничего принципиально нового, несмотря на информационный резонанс, в них нет.

Собственно, в своем послании В. В. Путин заявил, что «потенциал Конституции 1993 года далеко не исчерпан, а фундаментальные основы конституционного строя, права и свободы человека, надеюсь, ещё многие десятилетия будут оставаться прочной ценностной базой для российского общества».

Основные изменения можно сгруппировать в три блока:

политические;
социально-экономические;
ценностно-идеологические.

К основным политическим поправкам относятся:

запрет Президенту и высокопоставленным чиновникам иметь иностранное гражданство и владеть вкладами в иностранных банках;
Президент должен проживать в России не менее 25 лет;
Президент может занимать пост не более двух сроков без слова «подряд», при этом предыдущие сроки действующего Президента «обнуляются» и он снова может выдвигаться на выборах;
Президент может обращаться в Конституционный суд для проверки законопроектов;
судьи Конституционного суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, число же судей сокращается с 19 до 11;
Госдума может утверждать председателя правительства; назначение Президентом министров, отвечающих за безопасность, осуществляется после консультаций с Советом Федерации;
конституционно закрепляется Государственный совет;
вводится неприкосновенность Президента после прекращения им исполнения его полномочий;
провозглашается приоритет Конституции РФ над нормами международного права и возможность не исполнять нормы международного права, если они противоречат Конституции РФ;
местное самоуправление становится частью единой публичной власти в РФ и др.

К социально-экономическим поправкам относятся:

закрепление в Конституции оплаты труда не меньше прожиточного минимума;
закрепление индексаций пенсий на основе принципа всеобщности;
закрепление уважения к труду и др.

К ценностно-идеологическим поправкам относятся:

упоминание бога в Конституции,
закрепление правопреемственности СССР,
дети как российское достояние,
государствообразующий статус русского народа.

В новых поправках указано, что Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.

Разберёмся, что меняют по существу поправки?

Поправки и основы конституционного строя

Конечно, копание в юридических тонкостях старой и новой редакции Конституции может быть крайне занимательным, но, как марксисты, мы должны смотреть в корень вопроса, а корень в том, кому принадлежит собственность на средства производства. В этом смысле, с точки зрения простых трудящихся, ничего принципиально не меняется.

Те нормы, которые вносятся, не затрагивают основ конституционного строя, а ведь именно эти основы закрепляют такие нормы как частная собственность под видом «многообразия форм собственности» (ст. 8), в том числе, частная собственность на землю (ст. 9). Сама система парламентаризма с отсутствием права отзыва депутатов также остаётся нетронутой. То есть, даже если представить себе фантастическую картину, в которой государство РФ соблюдает конституцию, то даже в этом случае для простых трудящихся ничего не поменяется. Как грабили нас буржуи, так и будут грабить. Поэтому не стоит переоценивать данную конституционную реформу. Просто это очередной этап в наступлении на права трудового народа, которое идёт на протяжении последних 30 лет.

Даже если предположить, что власть послушала самые радикальные голоса российского общества и пошла на пересмотр основ конституционного строя, от одних перемен в Конституции без обеспечения их политической волей и новым экономическим базисом, толку не будет. Здесь мы должны понимать, что любая Конституция, как и право вообще, есть, во-первых, возведённая в закон воля господствующего класса и, во-вторых, отражение соотношения классовых сил в обществе.

Господствующий класс пишет законы не для себя (скорее «под себя»), а для трудящихся. Сам же господствующий класс, когда ему это выгодно, законы умело обходит, а то и прямо нарушает. Можно вспомнить хотя бы становление нынешней политико-правовой и социально-экономической системы и принятие ныне действующей Конституции 1993 года, которое произошло вопреки действовавшим в то время законам. Общеизвестен факт принятия тогдашним президентом Б. Н. Ельциным антиконституционного Указа 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и последующего расстрела законно избранного Верховного Совета РСФСР в 1993 году. Заканчивая самим референдумом о принятии новой Конституции.

Напомним, что 15 октября 1993 года был издан указ № 1633, регламентирующий проведение референдума. Есть все основания полагать, что данный указ не имел законной силы, так как, во-первых, был подписан после антиконституционного переворота 3-4 октября 1993 года Борисом Ельциным, а во-вторых, противоречил Закону РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР».

Согласно ст. 35 данного закона «при проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме» (Закон РСФСР от 16.10.1990 N 241-1 «О референдуме РСФСР»).

В ст. 22. указа Б.Н. Ельцина сказано «Конституция Российской Федерации считается принятой, если за её принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании» (Указ Президента РФ от 15.10.1993 N 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации»).

В итоге, по официальным данным, в референдуме приняли участие 53% избирателей, из которых за ельцинский проект Конституции проголосовали 54%. То есть, за принятие ельцинской конституции проголосовали менее 29% избирателей, что явно противоречит закону «О референдуме».

События 1993 года красноречиво показывают, что для господствующего класса конституционные нормы не являются непреодолимым препятствием, если речь идёт о коренных интересах сохранения его господства. В конечном счёте, всё решает соотношение классовых сил, а не буква Конституции. Любая Конституция – это отражение соотношения классовых сил в обществе. Пока это соотношение в пользу крупного капитала, говорить всерьёз о конкретных изменениях не приходится. Сами же перемены к лучшему будут возможны не в результате закрепления в Конституции самых красивых и благих намерений, а в результате классовой борьбы за свои права широких слоёв трудящихся. Если за права не бороться, они останутся лишь благими пожеланиями. Поэтому от самого факта закрепления той или иной нормы реальная жизнь ничуть не поменяется.

Но буржуазная власть в России за последние почти 30 лет существенно укрепилась. Если в начале 1990-х это была во многом политически и экономически зависимая от более крупных хищников полубанановая «элитка», то сегодня крупный капитал России усилил свои позиции внутри страны и стремится вовне. Крупная буржуазия современной РФ стремится не только разграбить наследие Советской эпохи, но и сторожить награбленное от собственного трудового народа, а также от «западных партнеров».

Эволюция российского капитализма из прозападного и периферийного в империалистический (периферийность, конечно, сохранилась, но стала разбавлена определенными, порой существенными, империалистическими амбициями российского капитала) привела к потребности определенных изменений в правовой надстройке. Раз мы стали рассматривать поправки, пройдёмся по основным из них.

О социально-экономических поправках

Ряд норм, предлагаемых к принятию поправок, носит и вовсе популистский характер. Это относится, прежде всего, к нормам «социально-экономического блока». Эти нормы сформулированы, во-первых, широко и общо, во-вторых, оставляют «лазейки» для неисполнения.

Например, ст. 75 Конституции РФ предлагается дополнить пунктом 5, в котором сказано, что «Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Вроде бы, неплохо: и труд граждан уважают, и зарплату ниже прожиточного минимума нельзя платить. Но тут же лазейка.

Так, согласно ст. 4. п. 2 ФЗ «О прожиточном минимум в Российской Федерации», величина прожиточного минимума устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Согласно же ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 N 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», величина прожиточного минимума устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации».

Таким образом, если сказать проще, то привязка минимальных заработных плат к величине прожиточного минимума и закрепление этого в Конституции ничего не даёт, так как сама величина прожиточного минимума устанавливается Правительством РФ и может им же изменяться, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. Вот вам и всё «уважение к труду».

Имеются поправки и откровенно провозглашающие солидаризм разных классов, что уже является признаком фашистской идеологии.

В частности, ст. 75.1 формулируется следующим образом: «в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность».

Как видно, данная норма никого ни к чему не обязывает и носит декларативный характер. Её смысл в том, чтобы затушить противоречие между трудом и капиталом, провозгласить социальную солидарность между трудящимися и теми, кто живёт за их счёт.

Вообще социальный блок поправок, как и ряд других обещаний В. В. Путина в последнем Послании Федеральному собранию, призваны восполнить проваленную «стратегию 2020» или, как её называли пропагандисты, «План Путина 2020». Вот только некоторые цифры: обещанный устойчивый рост ВВП 6,5%; реальный 0,5%. Концепция декларировала цель увеличить реальные располагаемые доходы населения по итогам 2020 года на 64–72% по сравнению с 2012 годом.

Однако, если в 2007–2013 годах доходы населения росли (на 22% в общей сложности), то с 2014 года началось их сокращение. Как итог, с 2012 года к третьему кварталу 2019 года реальные располагаемые доходы россиян сократились примерно на 5%. Аналогично и по бедности: обещали снизить до 6-7%, а фактически она упала лишь с 13 до 12%.

Можно приводить много других цифр (Подробнее на эту тему см. Концепция развития России до 2020 года оказалась невыполнимой. Почему разошлись траектории национальных целей 2008 года и фактического развития страны), но приведенные данные не оставляют иллюзий относительно того, что и эти новые обещания, облачённые в нормы Конституции, окажутся всего лишь очередными обещаниями и повторят судьбу когда-то громко разрекламированного «Плана Путина 2020», а то что на сей раз обещания приняли вид норм Конституции, так многие вещи и ранее были закреплены в Конституции или других законах, например, индексация заработных плат чётко прописана в ст. 134 ТК РФ, однако, исполнять эту норму власти не спешат, а когда несколько лет назад по инициативе РОТ ФРОНТа через одобрение в Карельском законодательном собрании в Государственную Думу РФ был внесён законопроект, «Единая Россия» благополучно его провалила.

О соотношении международного и внутригосударственного права

Касаемо соотношения норм Конституции и международного права у некоторых граждан, вроде сторонников небезызвестного НОД, возникло ощущение, что теперь-то Россия не будет жить под диктовку международного законодательства, а сможет опираться на нормы национального права. Наконец, оккупация сброшена!

Но подобные взгляды бытуют от правовой безграмотности и политической несознательности, которой пользуются политиканы вроде Евгения Фёдорова, стремящиеся запудрить мозги трудящихся разговорами об «оккупации», а по факту – переложить ответственность за социальную несправедливость с доморощенной буржуазии на внешнего врага. Америку-то ругать, живя в России, куда проще, чем «свою» «единокровную» буржуазию.

На самом деле, международные нормы имеют первенство над Конституцией не все, а только те, которые ратифицированы российским парламентом. После ратификации, международные нормы становятся частью правовой системы России и имеют приоритет над нормами российского права, но лишь после их ратификации! Собственно, это сохраняется в Конституции и после поправок, так как норма, закрепляющая это положение, находится в первой главе, которая изменениям не подвергается.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (курсив наш).

Подчеркнём ещё раз, это положение сохраняется, поскольку 1 глава не подлежит пересмотру, в неё не вносятся поправки, так что любители порассуждать о «колониальном» положении России могут не расслабляться.

С другой стороны, очевидно, если российская власть ратифицировала какой-либо международно-правовой акт, то логично, что его нужно выполнять, в противном случае чего будут стоить все международные договоры? В статье Конституции, кстати, чёрным по белому указано, что первенство над внутренним законодательством имеют нормы международных договоров, а не все международно-правовые нормы. Так что никакого «диктата международного права» тут нет, а если и есть, то этот «диктат» ратифицируется российской же властью.

Изменения вносятся в ст. 79. Согласно нынешней редакции ст. 79 Конституции, «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации».

То есть, Россия может участвовать в международных организациях в рамках международных соглашений, если это не противоречит основам конституционного строя и не несёт ограничений для прав и свобод человека. Если же это противоречит основам конституционного строя и несёт ограничения прав российских граждан, государство может выйти из соглашений. Но пока государство не вышло из международных договоров, оно не имеет права их не исполнять.

Что же предлагается изменить?

В новой редакции статьи 79 читаем: «Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечёт за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации» (курсив наш).

Как видно, новая редакция нормы такая формулировка даёт основания для самого широкого произвола в отношении ратифицированных международно-правовых норм. Очевидно, подобное «дополнение» к ст. 79 Конституции, даст повод российской власти не исполнять решения международных судов, конвенций, мотивируя это тем, что они, якобы, «противоречат Конституции РФ».

Российская власть любит говорить о двойных стандартах западных стран. С этим поспорить трудно, но только сама российская власть поступает точно так же, закрепляя фактическое право не исполнять международные договоры в Конституции. По сути, здесь отражены амбиции большей независимости российского господствующего класса от запада, стремление играть более весомую политическую роль в межимпериалистическом противостоянии.

Президенты США и России — Дональд Трамп и Владимир Путин

О ценностно-идеологических поправках

Что касается «ценностно-идеологического» социального блока норм, то они носят скорее характер идеологической декларации, отражающей скатывание российского государства в мракобесие, консерватизм, буржуазный патриотизм, солидаризм и, в конечном счёте, фашизм.

С одной стороны, мы имеем нормы, откровенно декларативные и ни к чему не обязывающие. Например, в ст. 67.1 Конституции дополняется пунктом о правопреемстве с СССР, хотя оно и так есть.

В этой же статье в ч. 3 говорится, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

В ч. 4 ст. 67.1 предлагается записать: «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берёт на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».

Касаемо Великой Отечественной Войны, норма носит явно демагогический, ни к чему не обязывающий характер. Как будто без конституционного закрепления уважения к победе в Великой Отечественной Войне, мы не чтили бы подвиги ветеранов? И наоборот, как будто власть предержащих остановят эти нормы от установления очередной памятной доски Маннергейму или иному одиозному историческому персонажу, воевавшему по другую сторону линии фронта. Как будто это помешает тому же Путину воспевать профашистского философа Ивана Ильина и поливать грязью те социалистические идеи и достижения, за которые ветераны Великой Отечественной Войны проливали кровь. А главное, как будто это остановит современную буржуазную власть от борьбы с тем делом, тем строем, который обеспечил победу.

С другой стороны, ряд норм отражает идеологическую деградацию правящего режима и усиление мракобесия, национализма и консерватизма.

В частности, п. 2 ст. 67.1 говорит: «Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».

Несмотря на то, что юридически эта норма также является чистой декларацией, мы видим, что в основном законе официально предполагается закрепить религиозные ценности, а также признание «государственного единства».

Тема единства вообще проходит красной нитью через все поправки, что не удивительно. Буржуазии крайне важно в условиях нарастающего социального раскола, пропагандировать идеи единства, идеи бога и пр., дабы попытаться хоть как-то сплотить вокруг себя трудящихся. Иное дело, что реального единства от того, что его пропишут в Конституции, не наступит. Тут может возникнуть вопрос: как быть со светским характером российского государства, закреплённого в ст. 14 Конституции РФ? Но тут, как говорят в народе, по форме нарушения нет, а по сути, издевательство.

Так, читаем, в Заключении Конституционного Суда РФ: «Включение в текст Конституции Российской Федерации указания на веру в Бога, переданную народу России предками (статья 67.1, часть 2), не означает отказа от светского характера Российского государства, провозглашённого в её статье 14, и от свободы совести, гарантируемой её статьёй 28, поскольку по своей формулировке не сопряжено с конфессиональной принадлежностью, не объявляет наличие тех или иных религиозных убеждений обязательным в Российской Федерации, не ставит вопреки статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации граждан России в неравное положение в зависимости от наличия такой веры и её конкретной направленности и призвано лишь подчеркнуть необходимость учёта при осуществлении государственной политики той исторически значимой социально-культурной роли, которую религиозная составляющая сыграла в становлении и развитии российской государственности».

Но отчего тогда не подчеркнуть в Конституции ценности атеизма, гуманизма, в конце концов, которые сыграли не меньшую роль в истории России? Очевидно, что, несмотря на отсутствие привязки к конкретной конфессии, перед нами пропаганда религиозных взглядов и выделение их среди других. Да, с точки зрения права, данная норма никого ни к чему не обязывает, но само появление такой нормы свидетельствует о тенденции сползания в мракобесие. Лидер КПРФ, к слову сказать, на этапе внесения поправок, данную норму поддержал.

Другим примером, иллюстрирующим, насаждение самых реакционных взглядов является конституционное закрепление государствообразующего статуса русского народа.

Читаем ч. 1. Ст. 68 «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа».

Конституционный Суд РФ в своём заключении отмечает, что данное положение «основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация. Оно не умаляет достоинства других народов, не может рассматриваться как несовместимое с положениями Конституции Российской Федерации о многонациональном народе Российской Федерации (статья 3, часть 1), о равенстве прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от национальности (статья 19, часть 2), о равноправии и самоопределении народов».

Но это чистой воды софистика, ведь очевидно, что если мы говорим о равноправии народов, о том, что все народы в одинаковой степени ценны для российского государства, что само государство – многонациональное, не может быть речи о государствообразующем народе и его особой роли. В этом-то и смысл признания государства многонациональным. Тем более, что тезис о государствообразующем народе в принципе антинаучен.

Во-первых, мы как марксисты должны помнить, что образуют государства не народы, а классы. Народы в современном их понимании возникли позже государств, государства же возникли тогда, когда общество не могло примирить классовые противоречия. Поэтому пассаж о государствообразующем народе является антинаучной обманкой, призванной опять же затушить классовую сущность государства как аппарата насилия, машины угнетения одного класса другим.

Во-вторых, если изучать российскую историю, то станет понятным, что Россия (как и СССР) складывалась как многонациональное государство, и трудящиеся всех наций и народностей несли свой вклад в развитие страны. В Российской империи проводилась жёсткая политика русификации, угнетающая малые народы нерусских областей. В СССР проводилась политика равноправия народов, закреплялось право на самоопределение вплоть до выхода из состава СССР. Можно подумать, Великую Отечественную Войну выиграл только русский народ.

Закрепление государствообразующего статуса русского народа чревато ростом национализма не только русского, но и, как ответная реакция, национализма других национальностей, населяющих Россию. Это ведёт к провоцированию со стороны власти очередного раскола трудящихся по национальным квартирам, что, впрочем, не удивительно, ведь буржуазия всегда обращается к национализму и клерикализму в часы угрозы обострения классовой борьбы, а сегодня угрозы такого обострения, безусловно, имеются.

Но пока мы касались лишь тех поправок, которые должны сыграть роль «отвлекающего маневра». Роль рассмотренных нами поправок заключается не в том, чтобы что-то реально поменять, а скорее в том, чтобы разбавить поправки, ради которых всё и затеяно, завлекающими граждан социальными хотелками либо религиозно-националистической и государственно-патриотической демагогией. Главное же впереди.

Основной смысл поправок

Основной политический смысл поправок состоит в том, что господствующий класс осуществляет «транзит власти» и ее дальнейшее укрепление. Тут стоит отметить, что для трудящихся опять же всё равно, кто персонально будет возглавлять российскую буржуазию. От того, кто именно будет сидеть в президентском кресле, при сохранении капитализма, жизнь трудящихся не изменится. Но вот для того, кто именно сидит в этом кресле, вопрос действительно важен, ведь потеря власти может превратить бывших партнеров-подельников в прокуроров и конвоиров. С другой стороны, сам господствующий класс тоже не заинтересован в смене топ-менеджера, если тот, кто сейчас у власти, справляется с задачами укрепления господства крупной буржуазии. Путин, как известно, с этой задачей справляется, потому поправки нацелены на сохранение его как топ-менеджера крупной буржуазии у власти, а заодно укрепление самой этой власти. В этом и есть основной их смысл.

Вопрос конкретных форм этого «транзита», вероятно, был изначально не вполне понятен самими властям. Поначалу казалось, что произойдет «казахстанский вариант», в ходе которого В. В. Путин займёт должность главы Государственного Совета, а сам Государственный Совет, в нарушение принципа разделения властей, станет высшим органом власти в стране, традиционные же институты (Президент и Парламент) будут номинальными исполнителями воли реальной власти, сосредоточенной в Государственном Совете. Однако выступление Путина в Государственной Думе РФ 10 марта 2020 года прояснило ситуацию и показало, что подобный вариант, если и имел место, то от него решили отказаться. Государственный Совет – это довольно громоздкая структура, и вряд ли он пригоден для политического центра власти. Да и формируется Государственный Совет Президентом, то есть, решающая власть всё равно остаётся за Президентом РФ.

Теперь речь идёт об «обнулении» президентских сроков ныне действующего Президента. Данное положение нашло отражение в законе о поправках в двух местах.

Так, ч. 3. ст. 81 гласит, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Вроде бы, речь идёт о большей сменяемости власти и об ослаблении института президентства, ведь в ныне действующей редакции Конституции РФ речь идёт о двух сроках подряд. Но нет.

Читаем далее в ч. 3.1 той же статьи: «положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением» (курсив наш).

Таким образом, Президент, вроде бы, не может занимать свою должность более двух сроков, но те сроки, которые были до этого (а их было четыре всего и два «подряд»), как бы «не считаются», поэтому по факту таки может. Логика на высоте.

В другом месте закона о поправках, а именно в п. 6. ст. 3 говорится, что «Установленное частями 3 и 3.1 статьи 81 Конституции Российской Федерации в редакции настоящего Закона о поправке к Конституции Российской Федерации регулирование допустимого числа сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, не препятствует лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации на момент вступления данной поправки в силу, участвовать в качестве кандидата на выборах Президента Российской Федерации после включения указанной редакции в текст Конституции Российской Федерации на установленное поправкой допустимое число сроков вне зависимости от числа сроков, в течение которых указанное лицо занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления данной поправки в силу» (курсив наш).

С точки зрения многих экспертов-юристов, это явно противоречит Конституции РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения Конституции Российской Федерации». Напомним, что в 1990-е годы Конституционный Суд РФ не стал «обнулять» срок президентства Ельцину и не дал ему права идти на третий срок. Но ведь всегда можно принять новый закон и новое заключение Конституционного Суда и разрешить идти не только на третий, но и на пятый, и на шестой сроки.

Так и поступил Конституционный Суд РФ в нынешнем 2020 году, выдав крайне туманную, но определённо разрешающую Путину баллотироваться на пятый и шестой срок формулировку: «Решение о предельном числе сроков полномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом (в том числе, в качестве переходных положений), всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями. С одной стороны, конституционная характеристика демократического правового государства предполагает, хотя и не предопределяет, установление в этом аспекте достаточно жёстких ограничений. С другой стороны, конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства, при том, что его определение в рамках электоральной конкуренции всегда остаётся за избирателями, а наличие у лица статуса действующего главы государства отнюдь не предрешает победы на выборах, поскольку другие кандидаты могут ограничиваться обнародованием своих программ и критикой действующего главы государства, а последний объективно связан необходимостью предъявить результаты своей деятельности за прошедший период. На фоне этого базового баланса конституционный законодатель может учитывать и конкретно-исторические факторы принятия соответствующего решения, в том числе степень угроз для государства и общества, состояние политической и экономической систем и т.п.».

Как видно, нам предлагают поток воды, рассказывая, как трудно ныне действующему президенту, которому нужно не просто программу свою доносить, но и дела предъявлять, да и победа его не предрешена…. Поток ветвистых построений слов Конституционного Суда РФ должен к чему-то привести. И что же в итоге? Как судьи Конституционного Суда обошли прецедент 1998 года?

Очень просто, в заключении сказано следующее: «Кроме того, в Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О подчеркивалось, применительно к рассматриваемой в нём ситуации, что «Конституция Российской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3 её раздела второго «Заключительные и переходные положения» срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации». Это кардинальным образом отличается от ситуации, когда положениями статьи 81 (часть 3.1) Конституции Российской Федерации в предлагаемой редакции и части 6 статьи 3 Закона о поправке как раз и предусматривается специальная оговорка, не исключающая возможности занимать должность Президента Российской Федерации без учёта числа сроков, в течение которых лицо, на которое распространяются эти положения, занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации. Таким образом, данная позиция, выраженная в указанном Определении, по существу, подтверждает возможность регулирования, предусмотренного в этом аспекте Законом о поправке».

То есть, мы внесли сомнительную поправку в Конституцию, обозначив «обнуление» срока, и всё нормально: Путин может снова выдвигаться в президенты. Но ведь речь шла о соответствии этой поправки норме про «не более двух сроков». Тут же явное противоречие с реальной жизнью, но раз мы сделали оговорку, записав её в Конституцию, то всё в порядке. Словом, по форме всё правильно, а по сути, издевательство. Мы закрепили, что лицо не может занимать пост президента более двух сроков? Закрепили. Значит, ныне действующий Президент не может выдвигаться на выборы в следующий раз? Может. Как же так? Просто мы предыдущие сроки считать не будем, а потому ныне действующий Президент может снова выдвигать свою кандидатуру два раза. Сроки как бы заново начинают идти.

Ну не издевательство ли над логикой и здравым смыслом? И не является ли это заключение Конституционного Суда РФ образцовым примером, лишний раз подтверждающим, что право есть ни что иное, как возведённая в закон воля господствующего класса? Мы помолчим о том, что данное положение противоречит принципу равенства всех перед законом, ведь этой поправкой В. В. Путин ставится в исключительное положение в сравнении с остальными гражданами России: только ему дано фактическое право занимать президентскую должность более двух сроков. А далее идёт отсылка к голосованию, которое, как мы уже показывали выше, само по себе будет совершенной фикцией.

«С учётом того, что изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 Закона о поправке, включая её статью 81 (часть 3.1), считаются одобренными, только если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, предполагается, что предусмотренная ею возможность занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд возникнет только в случае, если получит поддержку в результате волеизъявления народа Российской Федерации. Это придаёт дополнительную конституционную легитимность соответствующему решению».

Но мы с Вами уже рассматривали, что представляет собой это голосование, как будут назначаться наблюдатели, на что будет тратиться эфирное время и пр.

Кроме норм, связанных с резонансным «обнулением», поправки вносят ряд позиций, усиливающих президентскую власть. Глубоко не правы те, кто поначалу подумал, что речь идёт о реальном сокращении полномочий Президента в пользу парламента. Единственное, что можно считать условным «ограничением» президентства, – это ограничение по срокам, но «обнуление» предыдущих сроков фактически «обнулило» и это условное «ограничение». Зато положений, усиливающих позиции Президента, в новой редакции Конституции хоть отбавляй.

Приведём некоторые примеры конкретных норм, усиливающих позиции Президента:

Согласно новой редакции п. а. ст. 83 Президент получает право назначать и освобождать Председателя Правительства РФ, утвержденного Государственной Думой по его представлению. В прошлой редакции Президент только назначал Председателя Правительства РФ с согласия ГД РФ. Очевидно, право назначать и освобождать Председателя Правительства, не отправляя в отставку Правительство целиком, делает фигуру Председателя Правительства более подконтрольной, а с другой стороны, Президенту легче совершать кадровые перестановки. Право отставки Правительства за Президентом также остаётся.
Согласно п. б ст. 83 Президент осуществляет общее руководство Правительством РФ. В старой версии Президент мог лишь председательствовать на заседаниях Правительства РФ. Изменение косметическое, но всё же некоторое усиление президентской власти.
Согласно п. б.1 ст. 83 Президент утверждает по предложению Председателя Правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в неё изменения. Более того, Президент в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. То есть, Президент может сам определить те органы исполнительной власти, которые будут непосредственно подчинены ему, и те, которые будут подчинены Правительству. В предшествующей редакции Конституции такого не было.
Согласно п. д.1 ст. 83 Президент назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности. Ранее часть высших чиновников назначалась Советом Федерации по представлению Президента (генеральный прокурор), а часть назначалась Президентом по предложению Председателя Правительства РФ. Изменение опять же несущественное, но усиливающее позиции Президента.
Согласно п. е. 5 ст. 83, формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства. Ранее нормы, закрепляющей статус Государственного Совета в Конституции, вообще не было.
П. 1. Ст. 92.1 вносит норму, согласно которой Президент РФ, прекративший свои полномочия, обладает неприкосновенностью. Этого в прежней редакции Конституции тоже не было. То есть, теперь с Президента по закону нельзя спросить за совершенные им преступления, если он прекратил свои полномочия не по причине импичмента. Нет сомнений, что данная норма является попыткой обезопасить нынешнего Президента от бывших партнеров-подельников, а также ставящая его в фактически безнаказанное положение.
Согласно ч. 2. П. б ст. 95, Президент, прекративший свои полномочия не в результате отрешения от должности, становится пожизненным сенатором Совета Федерации. От этого права он может отказаться. Тоже, как видим, явное усиление президентского института власти.
Согласно ч. 1. Ст. 110, Президент осуществляет общее руководство исполнительной властью. В прошлой редакции этого также не было.
В ч. 4. Ст. 111 закреплено право Президента распустить Государственную Думу в случае трехкратного отклонения представленной кандидатуры Председателя Правительства. Вообще, сама эта норма показывает всю декоративность парламента, который даже с точки зрения Закона не может навязать Президенту «своего» Председателя Правительства. Но в нынешней редакции Конституции у Президента нет права распускать Государственную Думу, а есть процедурная обязанность. В новой же редакции, как видно, он получает такое право. То есть, он может и не распускать ГД РФ, а просто утвердить своего Председателя Правительства. Ведь роспуск ГД РФ и новые выборы, как не крути, а кризис. В новой же редакции Конституции, Президент может этого кризиса избежать, продавив свою кандидатуру на пост Председателя Правительства.
Президент также получает право делать запрос в Конституционный Суд РФ не только на действующие законы, но и на законопроекты. В частности, это позволит Президенту возвращать неугодные законопроекты в Государственную Думу, в случае, если она преодолеет президентское вето.
Кроме этого, в новой редакции Конституции 132 ст., посвященную органам местного самоуправления предлагается дополнить 3 частью, согласно которой органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти. Сейчас такого пункта в Конституции нет. Как видно, здесь мы тоже видим усиление власти.

Таким образом, как видно из указанных поправок, новая Конституция проникнута отнюдь не стремлением увеличить полномочия представительных органов власти, а наоборот, укрепить власть президента.

Может быть, кто-то спросит, а как же запрет высшим чиновникам иметь вклады за рубежом и иностранное гражданство? Но на это мы ответим, что и сейчас чиновники имеют ограничения, например, в части запрета заниматься бизнесом, однако это не мешает им владеть бизнесом через их жен, родственников и друзей. То же самое и здесь. Пока запрет иметь иностранные счета и иностранное гражданство не будет распространяться на ближайшее окружение чиновника, запреты будут успешно обходиться стороной.

Выводы

На наш взгляд, всё вышесказанное можно свести к нескольким выводам:

Во-первых, любые изменения в Конституции являются отражением изменений в системе производственных отношений и соотношения классовых сил. В России за 30 лет реставрации капитализма сложился пусть и во многом зависимый, но империалистический характер капитализма. Укрепление капитализма привело к закономерному укреплению позиций господствующего класса, что нашло свое отражение как в росте его экономической, так и политической силы. Отсюда стратегическая задача конституционной реформы состоит в дополнительном укреплении власти крупной буржуазии в условиях растущего классового раскола между пролетариатом и мелкобуржуазными слоями трудящихся с одной стороны и крупной олигархической буржуазии и сросшегося с ней чиновничества с другой.
Во-вторых, если говорить о главной тактической задаче текущего момента, то конституционная реформа – это стремление обеспечить транзит верховной власти, а если говорить конкретно – сохранение у власти ныне действующего Президента как гаранта стабильности буржуазного (олигархического) строя, неолиберальной социально-экономической политики и подконтрольной политической системы с плохо работающими демократическими институтами. В этом её главный политический смысл. Также новая редакция Конституции РФ существенно укрепляет президентские полномочия, ещё больше усиливая президентский характер РФ.
В-третьих, для придания всему процессу важности в глазах широких слоёв населения политические поправки дополнены поправками социальными, которые маловероятно будут исполняться, но привлекут для голосования большее количество участников, а также повысят положительное отношение россиян к поправкам в целом. Это же, на наш взгляд, стоит отнести и к нормам, запрещающим высшим чиновникам иметь иностранное гражданство и заграничные счета в банках. Пока это требование не распространяется на членов семьи чиновников, они на практике будут бессмысленными, но как декларация могут вызвать одобрение среди широких слоёв населения. Неспроста голосовать за поправки предполагается не раздельно, а пакетом. Само же голосование нужно не для обеспечения законности, а для укрепления легитимности (одобрения населением) власти, которая последнее время стала ослабевать.
В-четвёртых, внесение в Конституцию ценностно-идеологических норм, которые вообще ничего не меняют по существу, выражает стремление власти под лозунгами патриотизма, духовности и исторической памяти сплотить вокруг себя население и закамуфлировать растущий классовый раскол. В целом, этот блок норм свидетельствует о дальнейшей ориентации власти на усиление идей консерватизма, государственного патриотизма и религиозного мракобесия, солидаризма, словом, о её идеологическом развитии в сторону фашизма.
В-пятых, данные поправки никак не меняют к лучшему жизнь трудящихся России, а лишь дополнительно усиливают вертикаль буржуазно-олигархической власти, а поэтому поддержка этих поправок недопустима. РКРП считает наиболее приемлемой тактикой бойкот сомнительной процедуры.

Сегодня буржуазная пропаганда культивирует в сознании трудящихся конституционные иллюзии, пытается выдать конституционную реформу за нечто судьбоносное и важное, способное изменить судьбу трудящихся. Но это обман. Только собственная классовая борьба и завоевание власти трудящимися сможет по-настоящему изменить их жизнь к лучшему. В условиях же господства крупного капитала, что бы ни писали в конституциях, все это будет ничем иным как возведённой в закон волей крупной буржуазии, и ничего хорошего от этих реформ простому трудовому народу России ждать не приходится.

Иногда говорят о необходимости бороться за социалистическую конституцию, тем более, проект такой Конституции есть. Но чтобы принять социалистическую конституцию, нужно сначала пролетариату взять власть и сменить диктатуру буржуазии на диктатуру пролетариата (третьего, как известно, быть не может), обобществить собственность на средства производства и построить коммунистическое общество (вначале в виде его низшей фазы – социализма). И только после взятия пролетариатом власти станет возможным принятие Конституции Советской социалистической России. Для достижения же этого нужна классовая борьба тех, кто наиболее заинтересован в переходе к социализму, то есть трудящихся (в первую очередь, рабочего класса), их самоорганизация и понимание своих интересов. Именно на этом главном направлении – соединении рабочего движения с коммунистической идеологией, росте организованности и классового сознания пролетариата – и должны сосредоточиться коммунисты современной России.